O halde mahkemece, alacaklının, İİK'nun 150/e maddesine uygun olarak avansını da yatırmak suretiyle süresinde satış talep etmemesi nedeniyle şikayetin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlçesi 547 Ada 4 Parselde kayıtlı taşınmazın muhammen bedelinin 12.864.292,00 TL, satış bedelinin ise 16.010.000,00 TL olduğu, dolayısıyla satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu, şikayetçinin, satış ilanı kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, süresinde kıymet takdirine yönelik şikayetlerinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, satış bedelinin, muhammen bedelin üzerinde olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bu durumda, şikayetçilerin ihalenin feshini istemekte hukuki yararları yoktur. Bölge Adliye Mahkemesince, istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçiler aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Bursa 3. icra hukuk mahkemesinin 20/01/2021 tarihli şikayetin reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine aynı mahkeme tarafından 10/02/2021 tarihinde istinaf başvurusunun miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf başvuru talebinin reddi kararının istinafı üzerine yapılan değerlendirmede ; HMK 346/2 gereği istinaf başvuru talebinin reddi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta içinde istinaf yoluna başvurulduğunda bölge adliye mahkemesi ilgili daire istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse ilk istinaf dilekçesine göre incelemeyi yapar hükmü amirdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Bursa 3. icra hukuk mahkemesinin 27/01/2021 tarihli şikayetin reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine aynı mahkeme tarafından 15/02/2021 tarihinde istinaf başvurusunun miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf başvuru talebinin reddi kararının istinafı üzerine yapılan değerlendirmede; HMK 346/2 gereği istinaf başvuru talebinin reddi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta içinde istinaf yoluna başvurulduğunda bölge adliye mahkemesi ilgili daire istinaf dilekçesinin reddine ilişkin karara yerinde görmezse ilk istinaf dilekçesine göre incelemeyi yapar hükmüne amirdir....
İİK'nun 363. maddesinde temyizi kabil kararlar sayılmış olup, satışın durdurulması talebinin reddine ilişkin kararların temyiz kabiliyeti olduğuna ilişkin olarak adı geçen kanunda ayrık bir düzenleme de bulunmadığından, icra mahkemesince verilen satışın durdurulması talebinin reddi hakkındaki kararın temyizi İİK'nun 364/3. maddesi gereğince satışın durdurulması sonucunu doğurmaz. O halde mahkemece, temyizi kabil olmayan icra mahkemesi kararının temyiz edilmiş olmasının satışı durdurmayacağı gözetilerek şikayetin kabulü ile şikayete konu icra müdürlüğü kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ya kendisinin açık rızası olmadan ve muvazaalı olarak satış ile devredildiğini belirterek tapu iptali ve tescil, aile konutu şerhi konulmasını istediği, toplanan delillerden dava konusu taşınmazın tapu kaydında tarla niteliğinde bulunduğu,davalı kocanın 24.11.2006 tarihinde davalı ...'ya taşınmazın 1/2 payını satış ile devrettiği, parsel üzerinde fiilen iki katlı müstakil iki daireden oluşan binanın bulunduğu, üst katta davacı ve ailesinin uzun yıllardır yaşadıkları, burasının aile konutu olduğu, alt kattaki dairede ise tarafların birlikte hiç oturmadıkları, alt katın davacı ve davalı kocanın aile konutu olmadığının anlaşıldığı, gerçekleşen bu durum karşısında satışa konu alt kat dairenin tarafların aile konutu olmaması nedeniyle davacının TMK'nun 194 maddesine dayanan tapu iptali ve tescil, aile konutu şerhi konulması talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu,davacının davalı kocanın taşınmazın 1/2'sinin davalı ...'...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davacı borçlular vekilinin duruşma talebinin HMK'nın 353. maddesi gereğince reddi ile, icra dosyasında yapılan kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece taşınmazın kıymet takdirinin 119.988.000 TL olarak tespit edildiği, taşınmazın 05/04/2022 tarihli ihalede elektronik ortamda teklif veren olmaması üzerine 60.010.000 TL bedel ile alacağına mahsuben alacaklıya ihale edildiği, borçlu şirketlere ve asıl borçlu vekiline satış ilanının Uets ile usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu nedenle kıymet takdiri tebliğ işlemleri usulsüz dahi olsa en geç bu tarihte öğrenilmiş olacağından kıymet takdirine ilişkin süresinde ileri sürülmeyen nedenlerin ihalenin feshi aşamasında dikkate alınamayacağı, taşınmazın kıymet takdirinin üzerinden 2 yıl geçmeden satıldığı, borçlulara/vekiline satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen süresinde yapılmayan satışa hazırlık işlemleri ve satış ilanına yönelik...
tebliğinden itibaren yasal 1 yıllık süre içerisinde satış talebinde bulunulmadığı, 23/10/2018 tarihinde satış talebinde bulunulmuş ise de bu tarih itibariyle henüz icra emri tebliğ edilmediğinden geçerli bir satış talebinden söz edilemeyeceği, geçerli bir satış talebi olmadan 11/04/2019 tarihinde satış avansı olarak para yatırılmasının İİK 150/e maddesi kapsamında süresinde satış istenildiği anlamına gelmediği, icra müdürlüğünce usulüne uygun olarak belirlenmiş bir satış avansı ve satış kararı da bulunmadığı görülmekle istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R 1-Borçlu vekilinin satışın durdurulması ve satış kararının iptali talebinin reddine ilişkin mahkeme kararının temyizi talebinin kesin kararlardan olması nedeniyle reddine, 2-Sair temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Gayrimenkul ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte borçlu vekili, İİK.nun 150/e maddesi gereğince yasal süresi içinde satış talep edilmediği ve satış avansı yatırılmadığından bahisle, takibin iptali ile 24.02.2012 tarihinde yapılmasına karar verilen satışın durdurulması ve satış kararının iptalinin talep edildiği, mahkemece...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/12/2009 gününde verilen dilekçe ile harici satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, ödenen bedelin iadesine ilişkin talebin bir kısım davalılar yönünden kabulüne; cayma tazminatı talebinin reddine dair verilen 23/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede dava konusu payların rayiç değerinin tespiti ile davalılardan tahsili ve cayma tazminatı istemine ilişkindir....
