Paket tur sözleşmesi, ulaştırma yönü ile taşıma, konaklama yönü ile kira sözleşmesi ve kararlaştırılan bedel yönüyle satış sözleşmesine ilişkin unsurları bünyesinde barındırmaktadır. Bu sözleşme esasen iş görme veya hizmet sözleşmesi niteliğinde de kabul edilebilir. Taraflar arasında yapılan paket tur sözleşmesi kapsamında, taşıma veya konaklama hizmetlerinin ikisinin birlikte olması veya bunlardan biri ile birlikte, başka turizm hizmetlerinin, örneğin, rehberlik, gezi, ören yeri ziyaretleri gibi, sunulduğu sözleşmeler paket tur sözleşmeleri olabilir. Taraflar arasında yapılan paket tur sözleşmesinin, sözleşmede kararlaştırılan koşullara uygun şekilde ifa yapılması zorunludur. Paket tur şirketi veya aracısı sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle katılımcının uğradığı her türlü zarardan sorumludur....
Noterliği huzurunda ve Düzenleme Şeklinde imzalandığını, davacı T1 04.01.2018 tarihinde Ön Bilgilendirme Formunu teslim aldığını, okuduğunu ve imzalamak suretiyle, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin tüm detayları hakkında bilgilendirildiğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, dolayısıyla Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi, davacı T1 tarafından detaylı şekilde tetkik edildiğini, dava konusu Gayrimenkul Satış Vadi Sözleşmesinin tüm hüküm ve koşulları, başta Ön Ödemeli Konut Satışı Hakkında Yönetmelik olmak üzere tüm mevzuata ve hakkaniyete uygun olduğunu, hem mali, hem hukuki hem de cezai koşulları büyük bir titizlikle ve her iki tarafın da hak ve manfaatleri gözetilerek dengeli şekilde belirlendiğini, bu nedenle, hem şekli hem de maddi olarak hukuka uygun olan dava konusu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin, geçersiz olduğu iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından Müvekkil Şirket'e verilen Nama Yazılı Senetlerin, tahsil edilmek üzere icraya konulma riski bulunduğu...
Ancak, lehine şerh konulan kişiye şerhten sonra taşınmaza malik olanlara karşı satış sözleşmesini ileri sürme olanağı tanır. Ne var ki, somut olayda davacı ...’in satış vaadi borçlusu davalı ... aleyhine Alanya Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/510 esasında kayıtlı davayı açarak, satış vaadi sözleşmesi nedeniyle ödemiş olduğu bedelin istirdatını istediği bu davanın da derdest olduğu görülmektedir. Gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri iki tarafa hak ve borçlar yükleyen tam iki yanlı sözleşme türlerindendir. Sözleşme henüz ifa edilmeden vaad alacaklısı olan davalı ödemiş olduğu satış bedelinin istirdatını istemiş olduğundan dayandığı 4.6.1998 günlü satış vaadi sözleşmesinden dönmüş sayılır. Satış vaadi sözleşmesiyle sağladığı ifa menfaatinden dönen alacaklı artık sözleşmenin tapuya şerh verilmesiyle kazanacağı haklardan yararlanamaz. Böyle olunca, satış vaadi sözleşmesinin şerhi istemiyle açılan davanın reddi yerine istemin hüküm altına alınması doğru olmamıştır....
A.Ş. arasındaki satış sözleşmesinin kararlaştırılan tarihte ifa edilmediği, Meram Belediyesi ile ... Boyacıoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında sözleşmenin 17.08.2011 tarihinde feshedilmesi neticesi ifasının da mümkün olmadığı, yüklenici ... Boyacıoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından, Meram Belediye Başkanlığı aleyhine Konya 1....
Mahkemece, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının mevcut olduğu, sözleşmenin on yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesi ile zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacılar, davalılar tarafından murislerine satışı vaadedilen 17 parsel nolu taşınmazın kök muris İsmail adına kayıtlı olması, iştirak halinde mülkiyetin devam etmesi, taşınmazla ilgili kamulaştırma kararı alınması nedeni ile tapu iptal ve tescil davası açmakta hukuki yararlarının kalmadığını ileri sürerek, satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazdaki hisselerinin dava tarihi itibariyle bedelinin tahsili için eldeki davayı açmışlardır....
Burada borcun ifa edilmemesinden doğan zararın söz konusu olduğu gözardı edilmemelidir. Menfi zarar ise; uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Başka bir anlatımla, sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır. Menfi zarar borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden sözleşmenin hüküm ifade etmemesi dolayısıyla ortaya çıkar (Hâluk Tandoğan, age., s.427). Bu husus BK’nun 108. Maddesindeki düzenlemeden kaynaklanmıştır. Burada alacaklı sözleşmenin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zararının tazmini söz konusudur. Çünkü sözleşme fesih edilerek hükümsüz olduktan sonra tekrar sözleşmeye dayanarak borcun ifa edilmemesinden doğan zarardan söz edilemez; istenilecek zarar menfi zarardır....
Burada borcun ifa edilmemesinden doğan zararın söz konusu olduğu gözardı edilmemelidir. Menfi zarar ise; uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Başka bir anlatımla, sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır. Menfi zarar borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden sözleşmenin hüküm ifade etmemesi dolayısıyla ortaya çıkar (Hâluk Tandoğan, age., s. 427). Bu husus BK’nun 108. Maddesindeki düzenlemeden kaynaklanmıştır. Burada alacaklı sözleşmenin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zararının tazmini söz konusudur. Çünkü sözleşme fesih edilerek hükümsüz olduktan sonra tekrar sözleşmeye dayanarak borcun ifa edilmemesinden doğan zarardan söz edilemez; istenilecek zarar menfi zarardır....
Somut olaya gelince, her ne kadar davaya konu satış vaadi sözleşmesinde 508 ada 57 parselde kain taşınmaz üzerinde bulunan 5 katlı binanın dubleks katının satışı vaad edilmiş ise de, dava konusu taşınmazın arsa vasfında olup davalı dışında başka paydaş veya paydaşların da bulunduğu ve taşınmazda henüz kat irtifakı ya da kat mülkiyetinin kurulmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davaya konu satış vaadi sözleşmesinde pay devri de öngörülmediğinden satış vaadi sözleşmesinin bu aşamada ifa olanağı bulunduğundan söz edilemez. Bu durumda davacının tapu iptali ve tescile ilişkin talebi yerinde değildir. O halde mahkemece, davacının ikinci kademedeki tazminat talebi yönünden inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, ifa kabiliyeti bulunmayan tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
Dosyaya sunulan satış sözleşmesi, maket, gazetelerde yayınlanan reklamlarında, internet sitesi ve satış sözleşmesinde dava konusu edilen sosyal tesislerin davacıya ait taşınmazın bu sosyal yaşam alanları ile birlikte konsept olarak pazarlandığı anlaşılmıştır. Burada ayıplı ifa değil eksik bir ifa söz konusudur. 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde ayıplı ifa düzenlenmiş, 30. maddesinde ise bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümleneceği açıklanmıştır. Sözleşmeden 2010/16174-2011/2640 kaynaklanan edimin ifasındaki dava konusu eksiklikler nedeni ile davacının 10 yıllık zaman aşımı süresinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği Yargıtay'ında benimsemiş olduğu bir görüştür. Bu nedenle buradaki yapılmayan işler eksik ifa olarak nitelendirilmelidir....
Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil davasının sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığından erken açılan davanın reddine, alacak davası yönünden İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün kesinleşen icra takibi bulunup davacının takipten vazgeçtiğine ilişkin beyanda bulunulmadan açılan alacak davasında hukuki yarar bulunmadığından alacak davasının usulden reddine, karşı davada gabin nedeniyle sözleşmenin feshi isteğinin hak düşürücü süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir. Hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı- karşı davacı ... Akı vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacı- karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, bu talep kabul edilmediği takdirde ikinci kademedeki talep ıslah yolu ile alacak istemine ilişkindir....
