Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Elbirliği mülkiyetine (TMK m.701) konu bir taşınmazda elbirliği (iştirak halinde) ortaklarından birinin, ortaklık dışı bir kişiye satım vaadinde bulunması halinde, sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Bu durum, satışı vaat edilen taşınmazın tapusunda temliki tasarrufu engelleyen bir kaydın bulunması veya 5578 sayılı Kanunla değiştirilen 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi hükmüne aykırı şekilde taşınmaz satışı vaat edilmesi ya da vaade konu taşınmazın bir başka mahkemede mülkiyet uyuşmazlığına konu olması halinde de geçerlidir. Somut olaya gelince; Davacının dayanağı 14.08.1972 tarihli satış vaadi sözleşmesinde, satış vaadinde bulunan davalı ... dışındaki davalılar murisi ... "...... 1....
Tarafların kardeş oldukları, aralarında yapılan satış vaadi sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olduğu, satış vaadine konu hisse el birliği mülkiyetine tabi ise de tarafların el birliği maliki olmaları nedeniyle iştirakin bozulmadığı, bu nedenle ifa imkanının olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davalının istinaf dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususlar yerinde değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, mümkün olmaması halinde satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindeki fason üretim sözleşmesinin ifa edilmemesinden kaynaklanan menfi zarar ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Eser sözleşmesi ve şartları konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf, sözleşmeyi inkar etmemek ile birlikte sözleşmenin ifa edilmeyeceğini makul süre içerisinde davacıya bildirilerek tarafların mutabakatı ile sözleşmenin sona erdirildiğini savunmuştur. TBK.'nın 470. ve devamı maddelerinde eser sözleşmesi düzenlenmiş olup, eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. Sözleşmedeki dikilecek ürünlere ait malzemeler iş sahibi tarafından verilecek olup, davalı yüklenicinin edimi sözleşmede belirtilen şekil , özellik ve sürelerde eseri teslim emmektir. TBK.'nın 473....
Satış vaadi sözleşmesi geçerli olmakla birlikte dava tarihinde davalılar vaat olunan taşınmazın maliki olmadığından aynen ifa mümkün değildir. Kural olarak, borcun ifa edilmemesi borçlunun sorumluluğunu meydana getirir ve borcun ifa edilmemesinde kusurlu kabul edilir. Bu durumda vaat alacaklısı davacı aynen ifa yerine BK.96 ve devamı maddeleri uyarınca tazminat talep edebilir. Buradaki tazminat alacaklının müspet zararıdır. Müspet zarar ise; aktin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden doğan zarardır. HGK.nun 29.09.2010 tarih ve 2010/14- 386- 420 ve 28.09.2011 tarih ve 2011/13- 528- 571 sayılı kararlarında olduğu gibi resmi şekilde düzenlenmesi gereken ve tam iki tarafa borç yükleyen satış vaadi sözleşmelerinde, edimini yerine getiren taraf, karşı tarafın da edimini yerine getirmesini isteyebilir....
Davalılar ... ve ... vekili davanın pasif husumet yokluğundan reddini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalı ... ile yapılan satış vaadi sözleşmesinin muvazalı olduğunu, satış vaadi sözleşmesinin ifasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davalı ..., yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshedildiğini davacıya yapılan satış sözleşmesinin dahi sözleşme şartlarına uygun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı yükleniciler, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiklerini, satış sözleşmesinin geçerli olduğunu belirterek davacıların tescil isteklerinin kabulünü istemişlerdir. Mahkemece dava ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Hükmü davacılar ve davalı yükleniciler temyiz etmişlerdir. Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/153 Esas KARAR NO : 2021/773 DAVA : Alacak (Finans İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2017 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizin 2017/522 Esas, 2018/696 Karar sayılı 28.05.2018 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ve İstanbul 8. AHM'ne tevzi edilen dava dosyasında verilen karşı görevsizlik kararı neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/1398 Esas, 2021/155 Karar sayılı kararı ile görev yeri olarakmahkememizi belirlemesi ile mahkememizde görülen Alacak (Finans İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili daa dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, hesap açarak parasını davalı ....'...
Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir. Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir.'' şeklinde düzenlenmiştir....
Mahkmece dava konusu taşınmazda elbirliği mülkiyeti bulunduğu, elbirliği mülkiyeti sona erdirilip paylar müşterek mülkiyete dönüştürülmeden satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişitir. Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; mahkemece dava konusu taşınmazda elbirliği mülkiyeti bulunduğundan satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya arasında bulunan ... 1....
