Şirketi olduğunu müvekkili davalı Cengiz Kavşut'un satış sözleşmesinin tarafı olduğunu beyan etmişse de müvekkilinin yalnızca geçersiz sözleşmenin tarafı olan inşaat şirketinin yetkilisi olduğunu bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca taraflar arasındaki uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, arabuluculuğun dava şartı yerine getirilmediğinden açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili aleyhine 28/05/2019 tarihinde Kocaeli 8.İcra Müdürlüğünün 2019/98093 esas sayılı dosyası ile yasal faizi ile birlikte 155.053,43 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete ödeme emrinin tebliğ edildikten sonra yasal süresi içerisinde borca ve faizlerine itiraz edildiğini, davacı ile diğer davalı müvekkili T3 Ve Tic. Ltd. Arasında konut satış sözleşmesi imzalandığını konut satış sözleşmesinin noter huzurunda imzalanmadığından hiç bir geçerliliğinin olmadığını, diğer davalı müvekkili T3 Ve Tic. Ltd....
Kocaeli 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.11.2014 gün ve 2014/253E-892K sayılı dava dosyasında mahkemece verilen red kararına karşı davacı vekili tarafından 11.02.2015 havale tarihli yargılamanın iadesi talepli dilekçe sunulmuş ve bunun üzerine anılan dosya Dairemize gönderilmiş bulunmaktadır. Her ne kadar, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde davanın değeri 528TL olarak belirtilmiş ve bu miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; davacı vekili tarafından iptali istenen Hakem Heyeti kararında davalının sözleşmenin iptali talebi de kabul edilerek taahhüt sözleşmesinin iptaline de karar verilmiştir. Bu durumda davanın konusunun yalnızca bedel iadesinden ibaret olduğu ve hükmün kesin olarak verildiğinden bahsedilemez....
Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış kararlarında; işlemin tüketici işlemi olduğu, talep bedel iadesine ilişkin olup taşınmazın aynına yönelik olmadığı ve tüketicinin kendi ikametgahında dava açabileceği benimsenmiş ise de; tapu devrinin yapıldığı eldeki dava ile emsal davalarda davanın kabulü ve sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile bedel iadesine karar verilmesi ihtimalinde tapunun iadesinin temini kapsamında iptali ve tescili zorunlu olduğundan; huzurdaki davanın taşınmazın aynına ilişkin olmadığının ileri sürülemeyeceği, kamu düzenine ilişkin kesin yetki hali olan tapunun iptali ve tescili kararının taşınmazın bulunduğu yargılama sahası dışındaki mahkeme tarafından verilmesinin mümkün olmadığı,dolayısıyla 6100 sayılı HMK’nın 12/1. maddesi gereğince “Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” hükmüne yer...
Sayılı dosyası ile takip başlattığını, itiraz ettiğini, açılan itirazın iptali davasının red edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Somut davada harici satış sözleşmesi gereği tapu iptal tescil olmazsa ödenen bedelin iadesi talep edilmektedir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TİCARİ PLAKA SATIŞ SÖZLEŞMESİNİN VE ARACA AİT TRAFİK SİCİL KAYDININ İPTALİ - BEDEL - TENKİS Taraflar arasında görülen ticari plaka satış sözleşmesinin ve araca ait trafik sicil kaydının iptali-tescil-bedel-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiş, davacının temyizi üzerine, kararın miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen 30.12.2019 tarihli ek karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı ticari plaka satış sözleşmesinin ve araca ait trafik sicil kaydının iptali veya bedel veya tenkis isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TİCARİ PLAKA SATIŞ SÖZLEŞMESİNİN VE ARACA AİT TRAFİK SİCİL KAYDININ İPTALİ - BEDEL - TENKİS Taraflar arasında görülen ticari plaka satış sözleşmesinin ve araca ait trafik sicil kaydının iptali-tescil-bedel-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiş, davacının temyizi üzerine, kararın miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen 30.12.2019 tarihli ek karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı ticari plaka satış sözleşmesinin ve araca ait trafik sicil kaydının iptali veya bedel veya tenkis isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 1. Tüketici ve Yalova 3....
Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal tescil, bunun mümkün olmaması halinde taşınmaz için ödenen bedelin iadesi ve geç teslim nedeniyle kira tazminatı isteklerine ilişkindir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından daha önce üçüncü kişiye 9750,00 TL bedelle satılması kararlaştırılan devre mülkün 1000,00 TL indirimle 8.750,00 TL davacıya satılabileceğinin söylenmesi üzerine 8.750,00 TL bedel karşılığında devremülkün satışı konusunda tarafların anlaştıklarını, davacının 8.750,00 TL'yi davalıya ödediğini ve devremülkün tapuda satış bedeli 700,0 TL gösterilmek suretiyle davacıya devredildiğinin ancak davalının devremülkü teslim etmediğini, devremülkten yararlanılmadığını, cayma hakkını kullandığını ileri sürerek, sözleşmenin iptaline, sözleşmeyle birlikte imzalatılan senetlerin iptali ve iadesine, davacının borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 8.750,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir....
Noterliği'nin 15.11.2007 tarihli ve 10900 yevmiye numaralı taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi imzaladığını ve ve sözleşme içeriğinde açıkça belirtildiği gibi satış bedelinin tamamını nakten elden teslim aldığını, davacı tarafın vekili olan oğlu Adnan Engin'in, satış bedelinin tamamını almasına rağmen taşınmazın ferağını vermekten kaçındığını ve sözleşme konusu taşınmazı kendi yakını olan Nuriye Yüksel'e muvazaalı olarak devir ettiğini bu nedenle Tapu iptali ve tescili davası açıldığını, Söz konusu davanın Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/743 E. Sayılı dosyası ile kayıtlı olduğunu, tapu iptali ve tescili davası karar aşamasında iken davacı tarafça kararı ertelemek için bu davanın ikame edildiğini, davanın açılış zamanının da davanın haksız ve kötü niyet ürünü olduğunu gösterdiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğunu belirerek davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
