Satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhinden sonra beş yıl içinde kayda işlenen her türlü haciz, ipotek ve benzeri sözleşme alacaklısının haklarını kısıtlayacak nitelikteki şerhler de sözleşme alacaklısını bağlamaz. Yukarıda yapılan açıklananlar ışığında somut olaya gelince; Kuşadası 3. Noterliği'nin 05.08.2009 tarihli ve 6901 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin satmayı vaad edeni Necat Orhan, satın almayı vaad eden T1 olup, Aydın ili Kuşadası ilçesi Davutlar köyü Taşlıbelen mevkiinde kain 53 pafta, 1103 parsel numaralı taşınmazlar olan satış vaadi sözleşmesidir. Satıcı bu taşınmazlardaki hak ve hisselerinin tamamını satmayı vaad etmiş, 16.000,00 TL satış bedelinin tamamının peşin olarak tahsil edilmiş olduğu belirtilmiştir. Davacıların dayandığı 09.12.2009 tarihinde düzenlenen ve 16.10.2009 tarihinde tapuya şerh olarak işlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi noterde usulüne uygun olarak düzenlenmiş olup geçerlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.08.2007 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 12.08.1998 tarihli biçimine uygun düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı 103 ada 18 parseldeki davalı ...’a ait 420/5600 payın iptal ve tesciline ilişkindir. Davalı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yaptığını ve bedelini aldığını kabul etmiştir....
Mahkemece, Davanın KISMEN KABULÜNE, Taraflar arasında düzenlenen 01/09/2013 günlü sözleşmenin iptaline, Bu sözleşme gereğince ödenen 2800,00-TL davalıdan tahsiline, Yine taraflar arasında düzenlenen 10 adet 150,00 şer TL , 12 adet 250,00 şer TL, 12 adet 350,00 şer TL ve 5 adet 2100,00-er TL bedelli toplam 19200,00-TL lik borçlusu davacı ... olan senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile bu senetlerin İPTALİNE, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 01.09.2013 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, imzaladığı senetlerin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece, davacı üçüncü kişi....... tarafından....... 2011/1027 Esas sayılı dosyasında haczedilen .....plakalı aracın......16.10.2009 tarih ve 20720 yevmiye nolu düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla yapılan satış sözleşmesi ile önceki maliki .......satın alındığı, ancak dosya alacaklısı tarafından araca haciz konulduğu, haczin iptali talep edilmiş ise de, davacı tarafın, mülkiyet iddiasını dayandırdığı ....... 16.10.2009 tarih ve ..... yevmiye nolu düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi incelendiğinde, söz konusu senedin aracın satış ve mülkiyetinin devrine ilişkin olmayıp, vadeli satışını düzenlemiş olduğu, bu senetle senet kapsamındaki şartlar gerçekleştiğinde ancak senet lehtarının aracın satışını isteyebileceği, senedin mülkiyeti devir kapsamında ve aracın yasal şekilde mülkiyetini devretme amacıyla düzenlenmediği, davacının hacizli araç üzerinde hukuken malikliği söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davacı üçüncü kişi .....tarafından....2009/9197 Esas sayılı dosyasında haczedilen 06 BS 0985 plakalı aracın ......16.10.2009 tarih ve 20720 yevmiye nolu düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla yapılan satış sözleşmesi ile önceki maliki ....... satın alındığını, ancak dosya alacaklısı tarafından alacağa haciz konulduğunu, haczin iptali talep edilmiş ise de, davacı tarafın mülkiyet iddiasını dayandırdığı......16.10.2009 tarih ve ..... yevmiye nolu düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi incelendiğinde, söz konusu senedin aracın satış ve mülkiyetinin devrine ilişkin olmayıp, vadeli satışını düzenlemiş olduğu, bu senetle senet kapsamındaki şartlar gerçekleştiğinde ancak senet lehtarının aracın satışını isteyebileceği, senedin mülkiyeti devir kapsamında ..... ve aracın yasal şekilde mülkiyetini devretme amacıyla düzenlenmediği, davacının hacizli araç üzerinde hukuken malikliği söz konusu olmadığından...
Kararı, davacı vekili ile davalı arsa sahibi ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisinden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişinin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemektedir. Yüklenici, finansman sağlayarak arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binaya karşılık, bu binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir. Belirtilen bu nitelikleri itibarıyla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri iki tipli karma bir sözleşmedir. Bu sözleşmede, eser sözleşmesinin konusu olan inşaat yapma edimi ile taşınmaz satım sözleşmesindeki mülkiyetin nakli borcu bir araya gelmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin tespiti ve alacak ... ile ... aralarındaki mülkiyetin tespiti ve alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.04.2013 gün ve 363/175 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Asıl dava tapuda şerh edilmiş Antalya 2. Noterliğinin 20.11.1998 tarih 37450 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise muvazaa sebebiyle adı geçen satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespiti ile iptaline ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Asıl dava tapuda şerh edilmiş Antalya 2.Noterliğinin 20.11.1998 tarih 36712 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise muvazaa sebebiyle adı geçen satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespiti ve iptaline ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mülkiyeti muhafaza kayıtlı satış sözleşmelerinde satış bedelinin tamamı ödeninceye kadar mülkiyetin satıcıda olduğunu, tek başına araç satış senedi dahi, davalının borcu olduğunu gösterir nitelikte olduğunu, buna rağmen taraflarına gönderilen ödeme emrinde davalının, borcun ödendiği yönünde iddiada bulunduğu, ödeme iddiasını destekleyecek HMK madde 200'de belirtilen senet vasfında herhangi bir delil sunmamış olmasına rağmen yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinin hukuka ve usule uygun olmadığını, davalı her ne kadar mülkiyeti muhafaza kayıtlı araç satış sözleşmesinin 8. maddesinde yer alan "Emre muharrer senet" kaydına dayanmış ve söz konusu senet aslının dava dosyasına sunulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmişse de sözleşmede yer alan senedin taraflar arasında hiç düzenlenmediğini, ödeme iddiası bakımından ispat yükünün davalıda olduğunu, ilk derece mahkemesince usule aykırı olarak ispat yükünün müvekkiline...
