DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ihale ile davalı belediyeden satın alınan taksi plakalarının durak tahsis edilmemesi nedeniyle çalışamaması nedeniyle kazanç kaybı istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacılar, davalı belediyeden ihale ile satın almış oldukları taksi plakalarına, ihale ilanında durak tahsis edileceğinin belirtilmesine rağmen durak tahsis edilmemesi nedeniyle çalışamadıklarını, bu nedenle uğradıkları kazanç kaybının davalı belediyeden tahsilini istemişlerdir. Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece ihale sözleşmesinde davalının durak tahsis etme yükümlülüğünün bulunmadığı ve ihale sözleşmesine aykırı iş ve eylemi olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacılar vekili istinaf etmiştir....
Arsa tahsis ve satışının şirket statüsündeki katılımcılara yapılması hâlinde, borcu ödenmeden ve tesis üretime geçmeden arsanın satışını ve spekülatif amaçlı işlemlerle mülkiyet hakkının devrini önlemeye yönelik tedbirleri almakla Bakanlık yetkilidir. Ancak arsa tahsisi yapılan firmanın tasfiyesi hâlinde, firmanın katılımcı vasfını taşıyan ortağına veya ortaklarına tahsis hakkının devri mümkündür. Bu konudaki işlemlerin muvazaalı olup olmadığını tetkikle ve sonucuna göre gerekli tedbirleri almakla Bakanlık yetkilidir. Bu husustaki yasaklara aykırılığın mahkemece tespiti hâlinde, arsa kimin tasarrufunda olursa olsun tahsis veya satış tarihindeki bedeli ile geri alınarak bir başka katılımcıya tahsis ve satışı yapılır....
Noterliğinin 11.01.1995 tarih ve 01635 yevmiye sayılı Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile hak ve hisselerinin tamamını T1 sattığını, müvekkili T1 dava konusu 15 parsel üzerinde mülkiyet hakkı sahibi olduğunu, yerel mahkemenin eksik inceleme yaptığını, Yerel Mahkemenin 04.04.2019 tarihli ara kararı uyarınca adli yardım talepli olarak; öncelikle incelemenin duruşmalı yapılması istemenin kabulü ile, yapmış oldukları istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini, Yerel mahkemenin 2016/204 E. ve 2020/366 K. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davalarını kabulüne karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Keşif, bilirkişi raporu, tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastro tespit tarihi ve komisyon karar tarihinden sonra gerçekleşen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası olup temyizen inceleme görevi 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve davaya katılanların istemi taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davalar ise taşınmaz mal satış vaadi sözleşmelerinin iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... ... tarafından açılan satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil isteminin kısmen kabulüne, ... ... mirasçıları tarafından açılan satış vaadi sözleşmesinin iptali davasının kısmen kabulüne, ... Gayrimenkul Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın kabulüne, davaya katılan ...’in davasının kesin hükmün varlığı nedeniyle reddine karar verilmiş. Hükmü katılan ... ile davalı ve davacılar ... ... ve ... ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.02.2010 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil ile haciz şerhinin terkini, birleşen davada ise davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 03.12.2010 günlü dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi şerhinin terkini, 24.12.2010 günlü karşı davada ise davacı ... tarafından gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine, birleşen davada karşı davanın da derdestlik nedeniyle reddine dair verilen 26.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve davalı-davacı ... ile duruşmasız temyiz davacı ... ve davalı banka vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.06.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av.... ile davalı-davacı ... vekili Av.... ve davacı-davalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar satış vaadi ve haricen düzenlenen adi yazılı satış sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuşlar, mahkemece satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, adi yazılı senede dayalı tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiş, hüküm reddedilen davaya hasren davacılar ve yargılama giderleri yönünden davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz Şubat 1935 tarihli tapu ile iskanen ... ve karısı .... ve oğulları ... (...) ve kızları... ve...’ye verilmiş, satıcı ... o tarihte tapulu olan taşınmazdaki payını haricen düzenlenen ve köy muhtarı tarafından tasdik olunan 15 Ocak 1954 tarihli senetle davacıların murisi ...’e satmış, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz 15.01.1957 tarihinde yine ... ile çocukları ..., .... ve satıcı ... ...) adlarına tespit ve tescil edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 26/11/1986 tarihli tapu tahsis belgesi incelendiğinde Gebze İlçesi Akse-Güzeltepe Mahallesi 2 pafta 55 numaralı parseldeki 400 m²'lik yer için Zühdü Tahtacı adına düzenlendiği, taşınmazın bu kısmında tek katlı çatılı yığma yapı olduğu hususunun belgede belirtildiği görülmektedir. 02/06/2005 tarihli Noterde düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi incelendiğinde; vaat borçlusunun Zühdü Tahtacı, vaat alacaklısının davacı T1 olduğu, tapu tahsis belgesi bulunan yerdeki kişisel hakkın Zühdü tarafından Hikmet'e satışının vaat edildiği ve satış bedelinin nakden ödendiği hususunun belirtildiği görülmektedir....
HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "Aşağıda yazılı davalar gibi şahsi haklara dayalı ve taşınmaz mallarla ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar: a) Satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davaları, b) Yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil davaları, c) Tahsis kararlarına dayalı el atmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davaları, d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/65 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), Hatırlatma: Mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. e) Ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil davaları"na ilişkindir....
D.İş sayılı tespit dosyasında tespit edilmiş ve bu tespite dayalı olarak davacı tarafça davalı kooperatif aleyhine mahkememizin ... esas sayılı dosyalarında alacak davası açılmış, mahkememizin ... esas sayılı dosyasında verilen karara dayalı olarak ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatılmış, yapılan takip sırasında alacak tahsil edilmeksizin geçici aciz belgesi alınmış, mahkememizin ... esas sayılı dosyası Yargıtay tarafından bozularak iade edildikten sonra mahkememizin ... yeni esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında taraflarca dava konusu üzerinde sulh olunarak davanın ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davalı kooperatif tarafından davacı tarafça yaptırılan tespit ve alacağın talep edilmesinden sonra kooperatife ait bağımsız bölümlerden bazıları o dönem kooperatif yetkilisi olan diğer davalı ...'a tahsis edilmiş, tahsis edilen taşınmazlardan bazıları bu davalı tarafından 3....
