Dava dışı kepez belediyesine ait tapulu taşınmazın davalıların murisi tarafından 07.02.1991 tarihli harici sözleşme ile davacıya satıldığı ve satış bedelinin ödendiği, aynı taşınmazın davalıların murisi tarafından dava dışı Adnan Ulukanoğlu'na 08.05.1991 tarihli noterden düzenleme şeklindeki gayrimenkul zilyetlik devir sözleşmesi ile satışının yapılarak zilyetliğinin devredildiği,davacının da bu zilyetliği devir sözleşmesine dayalı olarak 06.01.1992 tarihli noterden düzenleme şeklindeki gayrimenkul zilyetliği devir sözleşmesi ile Adnan Ulukanoğlu'ndan taşınmazın zilyetliğini devraldığı,taşınmazın tapusunun verilmeyerek encümen kararı ile dava dışı üçüncü kişiye satıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dosya davacısı ise elatmanın önlenmesi ve tahliye istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleşen dosyadaki istemin kabulüne dair verilen 07.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 07.11.1995 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Birleştirilen davada mülkiyet hakkına dayalı olarak H blok 13 numaralı taşınmaza yersiz elatmanın önlenmesi talebinde bulunulmuştur....
Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyet Kararına istinaden Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulunun 13.05.2005 tarihli kararı ile de onaylanması üzerine 16.03.2005 tarihinde arsa tahsis sözleşmesi ile yine aynı tarihli şirketlerine ait toplam 97.577.00 m2 arsanın rızai satışı sözleşmelerinin yapıldığını ve tapuları devrettiklerini, bundan sonra imar planının Bakanlıkça onanarak arsa tahsisi için plan üzerinden 40.000.00 m2 yerin müştereken belirlemesini beklerken davalı tarafından gönderilen 24.01.2008 tarih ve 33 sayılı yazı ile 425 ada 1 nolu parselin tahsis edildiğinin bildirildiğini, sözleşmesinin 3. maddesinde parselin yerinin taraflarca birlikte tespit edileceğinin açıkça kararlaştırılmasına rağmen davalı tarafından tahsis edilen parselin yerinin tespit edilmiş olmasının arsa tahsis sözleşmesine aykırı olduğunu, tahsis edilen arsanın yapılaşma bakımından en zor şartları taşıyan ve tamamen kot farkına dayalı gayrimuntazam bir arsa olduğunu, böyle bir arsanın tam olarak kullanılabilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.09.2001 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, birleştirilen dosyalarda menfi tespit ve satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; Dairemizce onanarak kesinleşen kısımlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 19.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, ... tarafından açılan satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, birleştirilen dava, asıl davanın bir kısım davalıları tarafından ..., ... ve ... aleyhine açılan menfi tespit ve diğer birleştirilen dava ......
a, onunda 09.12.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile ... ...'a devrettiğini, yapılan satışların muvazaalı olup iptaline, gecekonduları ... ve birlikte yaptıklarının ve 1/2'şer hisse sahibi olduklarının tespiti ile bir kısım gecekondulara elatmanın önlenmesini istemiştir. Birleşen davanın davalısı ... adına 12.12.1985 tarihli tapu tahsis belgesi ile 227 m2 lik tahsis yapılmıştır. Tapu tahsis belgesi gerçekte bir mülkiyet belgesi olmayıp yanlızca fiili kullanımı belirleyen ve ilgilisine üstün zilyetlik hakkı sağlayan bir belgeleder. Tahsisi sağlayan makamca iptal edilmediği sürece bu belge tahsis sahibine el atan üçüncü kişiler bakımından yasal koruma sağlar. Belge kapsamındaki yer ... tarafından 14.10.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile ...'a onun tarafından da 09.12.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile ,...'a devredilmiştir. ... bu temlike herhangi bir itirazda bulunmamıştır....
Gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri mülkiyeti geçirim borcunu doğuran akitlerden (T.M.K.’nun 706.m.)olup, sözleşmede belirtilen miktar ve değerin hayatın ve günün olağan koşullarına uygun olmadığı gibi kamu düzenine ilişkin görev konusu taraf iradesine bırakılmakla sözleşmede belirtilen değerin harç kaybına neden olacağı da gözetilerek, gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayalı uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin dava tarihindeki değere göre belirlenmesi gerekir. Yargıtay H.G.K.'nun 29.03.2006 gün 2006/14-91-2006/115 sayılı kararında da gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları ile benzer nitelikteki ve tenkis davalarında da dava tarihindeki değerin esas alınması gerektiği kabul edilmiştir....
(Muhalif) (Muhalif) KARŞI OY Asıl dava ipoteğin kaldırılması; karşı dava, asıl davanın davacısının dayanağı olan satış vaadi sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Asıl davada davacı vekili, ... 7. Noterliğinin 16.04.2009 tarihli, 7988 yevmiyeli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle, davalı ... Tarım Ltd. Şti’nce 152 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline satışının vaad ve taahhüt edildiğini, satış vaadi sözleşmesinin 29.04.2009 tarihinde tapuya şerh edildiğini, davalı ... Tarım Ltd. Şti’nin taşınmazı tapudan devretmemesi üzerine müvekkilinin tapu iptali ve tescil açtığını, davanın kabulüne karar verilerek kararın kesinleştiğini ileri sürerek davaya konu taşınmazın üzerindeki davalı ... Narenciye Ltd. Şti. lehine tahsis edilmiş 29.09.2009 tarihli ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Karşı davada ......
sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve satış vaadi sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir....
Davacıların kardeşi ve murisin mirasçısı ...’ya da aynı tarihli ve aynı parselde 38 kapı numarası ile tapu tahsis belgesinin verildiği Gülfe’nin buna dayalı olarak adına tapu kaydı oluşturduğu dosyadaki tapu kaydı ve tapu tahsis belgesinden saptanmıştır. Davalı ... vekili tarafından verilen 03.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde ise, 266 sayılı parseldeki taşınmaz nedeniyle ... tarafından da tapu tahsis belgesinin alındığı Asım’ın halk arasındaki isminin Ümit olduğu ve kendisine ait tapu tahsis belgesinin bulunduğu açıklanmıştır. Gerek dava dilekçesi ve gerekse açıklanan davalının cevap dilekçesinin kapsamı ile dosya arasında bulunan ...’ya ait 266 sayılı parselde verilen 38/A kapı numaralı taşınmazla ilgili 07.05.1987 tarihli tapu tahsis belgesi söz konusu olduğundan ve davacı Ümit (Asım) en azından sözü edilen 38/A kapı numaralı tapu tahsis belgesine dayalı olarak dava açtığından dosyanın temyiz inceleme merci Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olmaktadır. Ne var ki 14....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar vekili, sözleşme bedelinin ödenmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
