İş Mahkemesi TARİHİ : 25/05/2015 NUMARASI : 2014/53-2015/190 Davacı, şirketin sigorta primlerine istinaden kuruma borçlanmasından dolayı borçlarını yapılandırmayı kabul ettiğinin şirket adına kayıtlı araç üzerine haciz şehri konulduğunu ve aracın satışına karar verildiğini belirterek aracın satış işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu ödeme emri gönderilmediğini bu nedenle kurum işleminin iptali ile aracın satış işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Şöyle ki, davacı ..., davalıya yapılan satış işleminin, aynı kanun ile bu kanunun usul ve esaslarının belirtildiği tebliğe aykırı olduğunu ve bu durumun yolsuz tescil oluşturduğu iddiasına dayanarak öncelikle satış işleminin iptal edilmesi ve ardından davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tesciline karar verilmesine ilişkin tapu iptali ve tescili davası açmıştır. Davacı Hazinenin tapu iptali ve tescili talebi yönünden, 6292 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi uyarınca yapılan satışlardan kaynaklanan uyuşmazlıklarda "Adli Yargı" görevli olup bu konuda tereddüt bulunmamaktadır. Türk Hukuk Sistemine göre, kural olarak aynî hakların doğumu, devri, muhtevalarının değiştirilmesi ve ortadan kalkması kural olarak tapu siciline tescil şartına bağlanmış olup, tescil kurucu bir nitelik taşımaktadır....
Davacı, davalı ... tarafından 6292 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan idarî işlem niteliğindeki satış işleminin iptalini istemektedir. İdarî işlemlerin iptali talepleri ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usûlü Kanununa göre idarî yargı yerlerine yapılır ve o mahkemelerce karara bağlanır. Yargı yolu kamu düzeni ile ilgili olduğundan, mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, esasının incelenmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/01/2016 günü oy birliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki tasarruffun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ...Müdürlüğünün 2012/515 sayılı takip dosyasından davalı borçlu aleyhinde yürütülen takipte borçlunun haczi kabil malvarlığına rastlanılamadığını, borçlunun takipten hemen sonra alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı olan taşınmazını eşi olan diğer davalıya satarak devir ettiğini ileri sürerek satış işleminin iptaline karar verilmesi talep etmiştir. Davalılar vekili, borçlu müvekkiline miras yoluyla intikal eden taşınmaz hissesinin bulunması nedeniyle haczi kabil malvarlığının bulunduğunu, dava şartının oluşmadığını, satış işleminin muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Şerh Sahibi Veya Üçüncü Şahıs Yapılan Satış İşleminin Ve Bunun Sonucu Meydana Gelen Tapu Kaydının Yolsuz Şekilde Oluştuğu İddiasına Dayalı Tapu İptali Ve Tescili Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun gereğince şerh sahibi veya üçüncü şahıs yapılan satış işleminin ve bunun sonucu meydana gelen tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi ...’ın, 845 ada 134 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümünü, torunu olan davalılara satış suretiyle devrettiğini, murise herhangi bir bedel ödenmediğini, satış işleminin muvazaa nedeni ile geçersiz olduğu gibi bağış işleminin de yasal koşullara uygun yapılmadığından geçersiz olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile miras payı oranında adına tescil istemiştir. Davalılar, işlemin gerçek satış olup bedeli ödenmek suretiyle taşınmazın alındığını, muvazaa içermediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanın maliki olduğu 4186 ada 28 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payı üzerinde bırakarak kalan 3/4 payı değişik oranlarda davalı oğulları ... ve ... yoluyla temlik ettiğini, satış işleminin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescil; olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı ..., işlemin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL. Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakanları ...’ın kayden maliki olduğu dava konusu 2480 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla torunu olan davalıya satış yoluyla temlik ettiğini,, temlik işleminin gerçekte bedelsiz yapıldığını, muvazaalı temlik işleminin iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, temlik işleminin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “….temlik işleminin muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Kat, 2 nolu Dubleks meskenin satışı için vekaletname verdiği, davalı ve aynı zamanda borçlu T3'ın torunu olan Güzin Nur Mandıracı'da bu vekaletnameye istinaden 05/05/2017 tarihinde 8951 yevmiye numaralı resmi senetle ve 16.000,00 TL bedelle bu yeri esasen kendisine satış yaptığı ki buradaki satış işleminde Güzin Nur Mandıracı'yı bu davalının babası, diğer davalı Zeliha'nın da damadı olan Güven Mandıracı'nın vekaleten temsil ettiği, buradaki satış işleminin satan ve alan kişi aynı noktada toplanmakta ise de bu husus davamız konusu olmadığından tapu işlemlerinin ne şekilde gerçekleştiğinin esasen tam olarak anlaşılamadığı, ancak neticede bu şekilde bir satış işleminin tapuda resmi olarak yapılmış olduğu, davalılardan T3'ın diğer davalı Güzin Nur Mandıracı'nın anneannesi olmakla aralarında usul ve füru ilişkisinin bulunduğu, davaya konu taşınmazın satış işleminin de davacı tarafın alacak takibinden sonra ve itirazın iptali davasının sonuçlanmasından önce gerçekleştirildiği, ilk derece mahkemesince...
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın ticaret mahkemesinin görevi kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise İİK’nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası ticari dava değil kişisel hak doğuran bir dava olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından, davacı vekilinin, davalılar arasında yapılan taşınmaz satış işleminin muvazaalı olarak yapıldığı iddiasıyla satış işleminin iptali istediği anlaşılmaktadır....
