Davalı ... vekili, taşınmazın dava dışı Akbank'a olan borcun tasfiyesi nedeniyle müvekkiline 20.000 TL'ye satıldığını, satış bedelinin kredi kullanılarak ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı borçlunun damadına yaptığı satış işleminin 6183 sayılı Yasanın 28/1 maddesi gereğince bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 28.12.2006 tarihinde yapılan satış işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, muris...'nin dava konusu taşınmazları mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve satış yoluyla davalıya devrettiğini, satış işleminin muvazaalı olduğunu öne sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki oranlar doğrultusunda adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davacıların babası ile kardeş olduğunu, murisin dava konusu taşınmazlardaki hisselerden 8/32'sini uhdesinde tutarak 6/32'sini davalıya sattığını, satış bedeli ile murisin yeni bir ev yaptırdığını, satış işleminin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, murisin satış tarihinden önce ve sonra pek çok taşınmazını satmış olduğu, bu nedenle murisin taşınmazları satma ihtiyacı içinde bulunduğu, davacıların babası olan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil - Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalıların dava konusu taşınmaza aile konutu şerhi konulmasına ilişkin hüküm yönünden temyiz itirazları yersizdir. 2- Davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı kadın, aile konutu olduğunu ileri sürdüğü taşınmazın rızası alınmadan davalı erkek tarafından diğer davalı ...'e satıldığını iddia ederek satış işleminin iptali ile tapunun eski hale getirilmesini talep etmiş, mahkemece davalılar arasındaki satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle "muvazaalı satış işleminin iptaline" karar verilmiştir....
KARŞI OY : (X)- Dava, Antalya ili, Aksu ilçesi, … mahallesinde bulunan … parsel sayılı taşınmazın 1/8 hissesinin zilyetliğinin müvekkillerinin murisi … ve …'dan olma 01/07/1987 doğumlu … olduğundan bahisle 6292 sayılı Kanun uyarınca satış işleminin … oğlu …'a yapılması nedeniyle 1/8 oranındaki 343,50 m2'lik kısmın satışına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. Uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış işleminin iptalinden kaynaklı olup, anılan Kanunda satış işlemine karşı açılacak davalara ilişkin yargı yolunun gösterilmediği görülmektedir. Bununla birlikte hem uygulamada hem de Uyuşmazlık Mahkemesi kararları uyarınca bu Kanuna göre yapılan satış işlemlerinin iptali istemiyle açılan davalar idari yargı yerinde görülmektedir. Öte yandan, tapu iptal ve tescil davaları ise adli yargı yerinde karara bağlanan davalardandır. Olayda, tapu iptali ve tescili için 26/12/2016 tarihinde ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 15.12.2005 tarihinde kardeşi davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı satış işleminin iptali ile tapu kaydının eski hale getirilmesini talep etmiş;27.4.2012 tarihli dilekçesi ile dava konusu tasarrufun İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline karar verilmesini istemiştir....
nde düzenlenen satış yetkisini havi vekaletname ile aracı otoparktan teslim aldığını, aynı vekaletname ile dava dışı ... isimli kişiye bu aracı .... 2. Noterliği'nde düzenlenen satış sözleşmesi ile sattığını belirtilerek, satış işleminin iptali ve aracın kendi adına yeniden tescilini talep etmiş; ıslah dilekçesinde ise satış işleminin batıl olduğunun tespiti, usulsüz vekalete dayalı araç satış işlemine istinaden aracın trafik kaydı ve trafik tescil belgesindeki şerhin iptali, şerh içermeyen şekilde yeniden düzenlenmesine karar verilmesini istemiş; davalı ... aleyhine açılan birleşen davada ise, aracın trafik kaydı ve trafik tescil belgesindeki '...'e Satıldı' şerhinin iptali, şerh içermeyen şekilde yeniden düzenlenmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
Mahkeme, dava konusu olan davacıya ait taşınmazların el değiştirmesinin önüne geçmek için talep üzerine önlem olarak satış işlemini geçici bir şekilde durdurmuştur. Davalı Kurum, satış işleminin kaldırılmasına dair idari veya kazai bir karar alınmadığı sürece, tedbirin şartları ortadan kalktığı zaman, tekrar satış için karar almaya ve gereğini yapmaya her zaman yetkilidir. Mahkeme dava sonuna kadar satış işlemini durdurduğundan, kaldırılmasına ilişkin talep ile ilgili bir karar verilmediğinden, davanın sonuçlanmasından sonra davalı Kurumun tekrar satış kararı almasına engel bir hal yoktur. Yapılacak iş; davacının haczedilen gayrımenkullerinin satış işleminin iptali talebi ile ilgili olarak, davanın esasına girmek ve davacı talebi ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar vererek, uyuşmazlığı sona erdirmektir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’nun paydaşı olduğu 711 ada 108 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’e satarak temlik ettiğini, akit tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetinin olmadığını ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının miras payları oranında iptali ile kendi adlarına tesciline, aksi takdirde çekişme konusu taşınmazın satış bedelinin mirasbırakanın oğlu diğer davalı ...’a bağışlandığını ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, satış işleminin gerçek olduğunu,mirasbırakanın akit tarihinde fiil ehliyetinin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Satış işlemi yapıldıktan sonra, satış kararının 18.9.2009 tarihinde davacının eşine tebliğ edildiği, davanın 25.9.2009 tarihinde açıldığı konususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davanın süresinde açılıp açılmadığına ilişkindir. 1086 sayılı HUMK'un 161/1. maddesi (6100 sayılı HMK'nın 92/1. maddesi) uyarınca; "Süreler gün olarak belirlenmiş ise tebliğ veya tefhim edildiği gün hesaba katılmaz ve süre son günün tatil saatinde biter." Satış işlemi davacıya 18.9.2009 tarihinde tebliğ edildiğinden, satış işleminin iptali için 7 günlük dava açma süresi 19.9.2009 tarihinde başlar ve 25.9.2009 tarihinde sona erer. O halde 25.9.2009 tarihinde açılan dava süresindedir. Buna göre; satış işleminin iptaline yönelik davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilmesi gerekirken davanın süresinde açılmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/05/2008 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle satış işleminin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar; murisleri ...'...
