toplatılmasına, davalı tarafından davacının sınai mülkiyet hakkına karşı yapılan marka tecavüzünün tespitine ve tecavüzün durdurulmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi mümkün olmazsa, tecavüzün durdurulması kapsamında satışın durdurulmasına, tecavüz konu ürünlerin piyasadan toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesi kararında; satışın iptali ve durdurulması talepleri yönünden satış ilanının tebliğinden itibaren yedi günlük süre içerisinde şikayet yoluna başvurulmadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesinde ileri sürülen iddia ve vakıalar aynen yazılmakla birlikte, öncelikle takibin iptalini talep ettiklerini olmadığı takdirde terditli olarak satışın iptalini istediklerini ancak mahkemece birinci talep incelenmeden ve bu talebe ilişkin hüküm kurulmadan karar verildiğini, müvekkillerine bugüne kadar hiç bir tebligat yapılmadığından verilen kararın bu yönüyle de hatalı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile takibin iptaline olmadığı takdirden satışın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece; Şikayetin ve satışın durdurulması talebinin reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür. Karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine mahkemenin 12/01/2022 tarihli Ek Kararı ile anılan kararın kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle istinaf talebinin reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Bursa 15. icra müdürlüğünün 2019/2260 esas sayılı dosyada ödeme emri, sair işlemler, taşınmazların satışı ve kıymet takdirine itiraz edilerek açılan davanın reddi yolundaki hükmü istinaf incelemesi neticesi kaldırıldığı halde dava sonuçlanmadan, karar kesinleşmeden taşınmazın satışının yapılmamayacağı göz ardı edilerek satış ilanı hazırlandığını, satışın tedbiren durdurulması ve satış kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi : Şikayetin reddine karar vermiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili İlk Derece Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Bursa 15. icra müdürlüğünün 2019/2263 esas sayılı dosyada ödeme emri, sair işlemler, taşınmazların satışı ve kıymet takdirine itiraz edilerek açılan davanın reddi yolundaki hükmü istinaf incelemesi neticesi kaldırıldığı halde dava sonuçlanmadan karar kesinleşmeden taşınmazın satışının yapılmamayacağı göz ardı edilerek satış ilanı hazırlandığını, satışın tedbiren durdurulması ve satış kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi : Şikayetin reddine karar vermiştir....
Aile Mahkemesinde 2021/480 nolu dosyada davacı vekili talepte bulunduğunu, takip konusu senetlerin İ.İ.K. ve borçlar kanunu çerçevesinde değerlendirilmesinin yanlış olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, satışın durdurulması ve ihtiyati tedbir kararı verilmesin talep etmiştir....
maddelerine dayalı ihtiyati haciz konulması ve satışın düşürülmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire (hacize) itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, itiraz edenler yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
satışın durdurulması kararına istinaden tescil yapılamamakta olduğunu, müvekkili bankanın mağduriyetinin devam ettiğini belirterek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi tarafından satışın durdurulmasına ilişkin verilen tedbir kararının ardından tedbir kararı kaldırılarak satışın devamına karar verilmiş olsa dahi yeni bir satış günü verilmeksizin satış işlemlerine devam edilmesi sebebiyle ihalelerin feshi gerektiği, ihale konusu taşınmazlar değerinden oldukça düşük bir bedelle satıldığı, kıymet takdir raporu da tüm ilgililere tebliğ edilmediği, satış ilanında kdv oranı %18 olarak gösterildiği taşınmazlar 2 yıldan daha uzun süre şirket aktifinde bulunduğundan kdv'den muaf olacağı, İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/232 talimat sayılı dosyasından 419 adet taşınmaza ait 174 adet satışın ihaleye hazırlık işlemlerindeki noksanlıklar ve usulsüzlükler nedeniyle tarafça Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/294 E....
İcra Hukuk Mahkemesi tarafından satışın durdurulmasına ilişkin verilen tedbir kararının ardından tedbir kararı kaldırılarak satışın devamına karar verilmiş olsa dahi yeni bir satış günü verilmeksizin satış işlemlerine devam edilmesi sebebiyle ihalelerin feshi gerektiği, ihale konusu taşınmazlar değerinden oldukça düşük bir bedelle satıldığı, kıymet takdir raporu da tüm ilgililere tebliğ edilmediği, satış ilanında kdv oranı %18 olarak gösterildiği taşınmazlar 2 yıldan daha uzun süre şirket aktifinde bulunduğundan kdv'den muaf olacağı, İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/232 talimat sayılı dosyasından 419 adet taşınmaza ait 174 adet satışın ihaleye hazırlık işlemlerindeki noksanlıklar ve usulsüzlükler nedeniyle tarafça Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/294 E....
