resmi e-ilan sitesinde yayınlanmak suretiyle duyurulmasına, satışın ilgililere tebliğine, 17/04/2020 tarihli satışın covid 19 tedbirleri kapsamında düşürülmesi sebebiyle gazete ile ilan yapıldığı, 7226 sayılı yasanın geçici 1....
No:9/15 Çubuk Ankara adresindeki evin satışının tedbiren durdurulması gerektiğini, satışın gerçekleşmesi halinde telafisi imkansız sonuçlara neden olacağını, satış kararının durdurulması ipotekli olduğundan ve de gerçek ve hukuka uygun alacağı konusunda faiz işlemeye devam edeceğinden davalı bankaya asla zarar vermeyeceğini, Her ne kadar taraflarınca satışın durdurulması yönünde tedbir talebi varsa da söz konusu taleplerinin çoğun için de az da vardır ilkesi gereği paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir talebini de içerdiğinin izahtan vareste olduğunu, nitekim söz konusu talebin haklı bir talep olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili istinaf başvurusuna karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin Tüketici Mahkemesi sıfatı ile 2015/548 Esas ve 2019/213 Karar sayılı ilamı ile tapu iptali ve tescil kararı verildiği, bu nedenle satış işlemlerinin durdurulması için icra müdürlüğünden talepte bulunulmasına rağmen bu talebin reddine karar verilerek, satış işlemlerine devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ifade edilerek, satışın durdurulması ve düşürülmesine yönelik karar verilmesi için şikayette bulunulduğu, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada; şikayet isteminin reddine yönelik karar verildiği, karara karşı davacılar vekili tarafından kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinde, Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş lehine 04/07/2013 tarih ve 3952 yevmiye numaralı ipoteğin tescil edildiği, Erzurum 4.Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin Tüketici Mahkemesi sıfatı ile 21/05/2019 tarih ve 2015/548 Esas 2019/213 Karar sayılı kararının 07/01/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Şikayet, 14/03/2019 tarihli memur muamelesinin iptali istemine ilişkindir. 02/03/2005 Tarih 5311 Sayılı Kanunun 24 maddesi ile değişik İİK 363/1 maddesi ile icra mahkemesince verilen kararlardan hangileri için istinaf yoluna başvurulabileceği ve istinaf yoluna başvuru süresi açıkça düzenlenmiştir. 5311 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değiştirilen 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesinde "İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin...
Davacının talebi icra takibinin tedbiren durdurulması veya teminatsız olarak satışın durdurulması istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nın 72/3. Maddesinde: 'İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.' hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava haczin iptali, birleşen dava ödeme emri iptali, diğer birleşen dava ise satışın durdurulması ve kıymet takdirine itiraz istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İncelenen dava dosyasında, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, usulüne uygun açılmış her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmadığı belirgindir....
Somut olayda, icra mahkemesinin 2014/68-187 E-K sayılı ve 25.09.2014 tarihli kararı satışın durdurulması talebine ilişkin olup, İİK'nun 363. maddesinde sayılan temyizi kabil kararlardan olmadığından mahkemece alacaklının temyiz talebinin bu nedenle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, temyiz isteminin reddine dair aynı mahkemenin 27.01.2015 tarihli ek kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan onanması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. L.B....
İlk derece mahkemesi tarafından; İİK 363/4 maddesi uyarınca satışın durdurulması kararı verilmesi gerekirken satışa devam olunarak ihale yapılmasının geçerli bir ihalenin feshi nedeni olmadığı, resen yapılan değerlendirmede de ihalenin feshini gerektiren bir olguya rastlanmadığı gerekçesi ile davacının davasının reddine ve İİK'nun 134/2 maddesi gereğince toplam ihale bedelinin %10 oranında 12.010,00 TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir....
) durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin (İİK md. 72 hükmüne göre değil; HMK md.389 ve 209 hükümlerine göre) kabulüne ve satışın tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Yapılan bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere davalı vekilinin 11.01.2023 tarihli celsedeki talebi mahkemenin taşınmazın tamamı yönünden satışın durdurulması yönündeki tedbir kararından rücu edilerek davalının maliki olduğu pay dışında kalan taşınmaz hissesi üzerine konulan tedbir kararının kaldırılması niteliğinde olup gerek bu talebin gerekse davacının yeniden taşınmazın tamamı hakkında satışın durdurulması istemli ihtiyati tedbir talebinin artık mahkemenin ihtiyati tedbir ile ilgili olarak verdiği önceki ara kararlarından rücu edilmesi istemine ilişkin olduğu ve hukuki dayanağını HMK.nun 396.maddesinden aldığı kabul edilmelidir. Biraz önce açıklandığı üzere; bu maddenin ikinci fıkrasında, 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmadığından durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz veya mahkemenin önceki ara kararından rücu talepleri hakkında verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz....
