DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir. TMK'nın 733.maddesi gereğince yapılan satışın alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirilmesi zorunludur. Önalım hakkı, satışın hak sahibine bildirdiği tarihin üzerinden üç ay ve herhalde satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşer....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi _K A R A R_ Dava, aile konutuna ilişkin olarak yapılan satışın iptali, aile konutu şerhinin işlenmesi isteğine ilişkin olup hüküm de Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, satışın gerçekleşmemesi nedeniyle kapora bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Davacılar anonim şirket ortağı olduklarını ve şirkete ait taşınmazın ortaklardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı yapılan satışın iptali ile davalılardan şirket adına tescilini istemiş olduklarından, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince kurulan işbu hüküm hukuka ve usule aykırılık teşkil etmekte olup, müvekkili bankanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların tamamının göz ardı edildiğini, zira huzurdaki dava memur muamelesinin şikâyeti hakkında olup, iflas idaresinin davaya konu hukuka ve hakkaniyete aykırı işlemi ile işbu hatalı işleme onay veren icra müdürlüğünün işleminin aşağıdaki gerekçelerle iptali gerektiğini, ikinci alacaklılar toplantısından önce taşınmaz malın pazarlıkla satışına hukuken karar verilemeyeceğini, başta bu husus olmak üzere, yapılan pazarlık usulü ile satışın, İİK'nın ilgili hükümlerine tamamıyla aykırılık teşkil ettiğinden satışın iptali gerektiğini, İİK madde 226'ya göre; masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğunu, idarenin, masanın, menfaatlerini gözetmekle yükümlü olduğunu, bu kapsamda iflas idaresinin, masa menfaatini gözeterek masa mallarını en uygun ve en kazançlı şekilde paraya...

İlçesi ... köyü 159 ada 7 parsel, 166 ada 7 parsel, 166 ada 10 parsel, 166 ada 20 parsel, 166 ada 21 parsel, 183 ada 5 parsel, 183 ada 4 parsel sayılı taşınmazlarda yapılan tasarrufların iptalini dava ve talep etmiştir.Davalı ...Ş cevap dilekçesinde dava konusu satışın tarafı olmadığını davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, icra takibinin semeresiz kalmadığını, taşınmazlar hisseli olduğu için ancak hissesi olan kişilerin taşınmazı satın alabileceğini, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalılar..., ..., ..., ..., ..., ... ayrı ayrı satışın gerçek olduğunu söyleyerek davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece, tasarrufların kardeşler arasında yapıldığı bu nedenle kanunen bağışlama hükmünde sayılacağından bahisle bahisle davanın kabulüne tasarrufların iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

e 08/07/2011 tarihinde sattığını, satış işleminin vergi borçları nedeniyle taşınmaza haciz konulmaması, tahsiline imkan bırakmamak amacıyla yapıldığı ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 24, 27, 28, 29, 30.maddeleri uyarınca yapılan bu satış işleminin iptali için dava açılmak zaruretinin hasıl olduğunu açıklayarak söz konusu taşınmazın satışının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; nizalı taşınmazı 275.000 TL bedel karşılığında ...'dan satın aldığını, taşınmaza bağış yoluyla veya ivazsız olarak devralmadığını, bedelini ödediğini, davacının satışın iptali isteğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, ... ile aralarında akrabalık bağı olmadığını, satışın piyasa şartlarına uygun bedelle yapıldığını, ... ile arasında borç ilişkisinin bulunmadığını, ...'ın satış niyetini bilmesinin mümkün olmadığını, iyi niyetli olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığını dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu İbrahim hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazı mal kaçırma amacı ile davalı ...'e devrettiğini belirterek, bu tasarruf işleminin iptalini istemiştir. Davalı ..., davalı borçluyu daha önce hiç tanımadığını, satışın gerçek olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., duruşmaya katılmamış ancak 23.01.2015 tarihli dilekçe ile takip konusu borcu ödediğini belirtmiştir....

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun ... Mahallesi 1233 ada 14 parselde kain taşınmaz üzerindeki 8 numaralı bağımsız bölümdeki hissesini annesi olan diğer davalı ...’ya satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili alacaklıya borçlu olmadıklarını takip konusu nafakaların ödendiğini, menfi tespit davası açtıklarını ve sonucunun beklenmesi gerektiğini, satışın muvazaalı olmadığını, borçlunun annesinden aldığı paraya karşılık taşınmazdaki hissesini devrettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir....

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...’un müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle hakkında yapılan icra takibine rağmen borcunu ödemediği halde amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek, yapılan satışın iptalini talep etmiştir. Davalılardan ..., satış tarihinde vergi borcunun bulunmadığını; davalı ... ise dava şartlarının oluşmadığını, satışın borcun doğumundan önce olduğunu, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece vergi borcunun davaya konu satış işleminden sonra doğması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....