"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ile davalı borçlu şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu şirket hakkında yürütülen takipte borca yeterli mal varlığı bulunmadığının tespit edildiğini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı işçisi olan diğer davalı 3.kişiye satarak devrettiğini, satışın borcun doğumundan sonraki tarihte yapıldığını ileri sürerek muvazaalı satışın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
a muvazaalı olarak devredildiğini öğrendiğini, davalılar arasındaki araç devrinin gerçek amacının açtığı davayı ve yapacağı icra takibini sonuçsuz bırakmak olduğunu, satışın BK.18.maddesi gereğince muvazaalı bulunduğunu, keza İİK'nun 277.maddesi gereğince de iptale tabi olduğunu bildirerek tasarrufun (satışın) iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmış, Davalılar davanın reddini savunmuş, Yargılama sonucunda mahkemece davanın İİK'nun 277. vd.maddesine dayalı tasarrufun iptali davası niteliğinde bulunduğu, borçlu hakkında kesinleşmiş bir icra takibi ve alınmış geçici-kesin aciz vesikası bulunmadığı gerekçesiyle ön şart yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, Sayın çoğunluk tarafından yerel mahkeme kararındaki gerekçeler haklı görülerek karar onanmıştır. Sayın çoğunluğun onama gerekçesine katılamamaktayım....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Tapudaki pay satışı miras taksim sözleşmesine dayalı olmayıp satışın hata ve hileye dayalı olması sebebiyle tapu iptali ve tescil istenilmekle Yargıtay 1. Hukuk Dairesi görevlidir. Ne var ki Yargıtay 1. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verilmiş olduğundan görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın açıklanan sebeple Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.04.2009 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarrufun İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık aralarında boşanma davası devam ederken davalı eş Fatma tarafından diğer davalı ...'a tapuda yapılan satışın, satışa konu taşınmazın aile konutu olduğu iddiası ile TMK.nun 194. maddesine göre iptali ve dosyadaki 3 nolu meskenin davalı eş Fatma adına tapuya tesciline ilişkin bulunduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (2.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK'nun 194. maddesi gereğince satışın iptali ve aile konutu şerhi konulması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastro tespiti ile tapu kaydı oluştuktan sonra tapuda yapılan satışın hata ve hile nedeniyle iptali istemine ilişkin bulunduğu anlaşıldığından 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, muris muvaazası nedeniyle açılan tenkis ve satışın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, BK.nun 18.maddesine dayalı muvazaalı satışın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi _K A R A R_ Dava, davacı ve davalı anonim şirketler arasında, şirkete ait menkullerin tespiti, satışın iptali isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; merhum ... 'ın Ümraniye Vergi Dairesi Müdürlüğüne 12/06/2015 tarihi itibari ile 920.343,00-TL vergi borcu bulunduğunu, vergi mükellefinin borcunu tahsil aşaması sırasında ... ilçesindeki 2 taşınmazını 2013 yılında kardeşi ...'ya sattığının öğrenildiğini, kardeşe yapılan satışın muvazaalı ve alacaklıdan mal kaçırma amacıyla yapıldığını, vergi mükellefi Kerim'in haziran 2014 tarihinde vefat ettiği için eşi ... ve kızı ...'ın davalı gösterildiğini, 6183 sayılı AATUHK gereğince satışın alacaklıdan mal kaçırma amaçlı muvazaalı satışın iptali ve eski hale iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
