-TL'nin sahte vekalet ile satışın yapıldığı 25/12/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, TMK'nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemine, birleşen dava ise 1512 sayılı Noterlik Kanununun 162. maddesine dayalı noterin sorumluluğuna ilişkin maddi tazminat davasıdır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin iptali ve icranın geri bırakılması talepli açılan davanın Dörtyol İcra mahkemesinin 2018/7 esas 2019/101 karar sayılı ilamı ile reddedildiğini, satışın durdurulmasına yönelik şikayetin de 2019/68 esas sayılı dosyadan reddedildiğini, satışın durdurulması şikayeti ile ilgili verilen karar 363. Maddeye göre kesin olduğundan müdürlük kararının doğru olduğunu, icranın geri bırakılmasıyla ilgili şikayetlerde %15 teminat yatırılmadan satışın durmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/7 E 2019/101 K sayılı ilamının takibin taliki ve iptali talebine ilişkin olduğu, kararın istinaf edilmesi nedeniyle İİK'nun 363. Maddesine göre satışın yapılamayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulüne ve satışın durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.10.2005 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.01.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Belediye Tüzel Kişiliğinin Satışı nedeniyle tapu iptali tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkemece, davacının mülkiyet aktarılması isteği satışın yöntemine uygun yapılmadığından, bedele ilişkin talep ise zamanaşımı noktasından reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir....
a satışına yönelik işlemin TBK'nun 19. maddesi gereğince muvazaalı olduğu, satışın tazminat alacaklarını bertaraf etmek için yapıldığı, diğer davalı ...'nün de ...'ın mal kaçırma amacının bilebilecek durumda olduğu sonucuna varılmakla davanın kabulü ile 1229 parselde davalı ... adına kayıtlı iken davalı ...'a yapılan satışın muvazaalı olduğunun tespiti ile, bu taşınmazın ve halen davalı ... adına kayıtlı 4000/31800 pay üzerinde ... Aile Mahkemesinin 31/10/2011 tarih ve 2011/117 esas, 2011/1053 karar sayılı ilamındaki ve davacı lehine olan alacakları ile sınırlı olarak davacı tarafa haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar verilen kararın hüküm kısmında dava konusu 229 parsel sayılı taşınmazın parsel numarası sehven 1229 olarak yazılmış ise de bu durumun maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, babaları olan ortak mirasbırakan ...'e ait taşınmazların intikal işlemleri ve dava dışı anneleri ...'nin payının paylaşılması amacıyla kardeşleri olan davalı ...'e 24.09.2010 tarihinde vekaletname verdiklerini, ancak anılan davalının bu vekaletnameyi kullanarak 7 adet (2, 3, 4, 5, 6, 230 ve 231 parsel sayılı ) taşınmazlardaki paylarını muvazaalı olarak diğer kardeşleri olan davalı ...'e 21.10.2010 tarihli satış aktiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapuların iptali ile adlarına tesciline olmazsa tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., satışın gerçek olduğunu, davalı ..., satışın gerçek olduğunu, satış bedeli olarak davacıların herbirine 20.10.2010 tarihinde 150.000,00 TL ödediğini ve bu hususların davacı ... ile ... arasında düzenlenen belgede yazdığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
ın boşanma sonrasında davacıyı tazminat haklarından mahrum etmek düşüncesi ile bu taşınmazı kardeşine muvazaalı olarak devir ettiği asıl amacının satış olmadığı mal kaçırma amacı olduğu; Muvazaalı satışın gerçekte bağış niteliğinde olduğu daha sonra geri verilmek amacıyla hareket edildiği bu sebeple gerçek irade ile resmi senette yazılan irade birbirini tutmadığından satışın geçersiz olduğu, yazılı bir bağış olmadığından da yine bağışın geçerli olmadığı sonucuna varılarak Davacının davalıya karşı açtığı muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil davasının kabulüne, .... Mah. 293 ada, 4 parselde davalı ... adına kayıtlı 24/470 hissesinin iptal edilerek davacının eski eşi olan davalı ... adına tapuya tesciline, bu şekliyle eski duruma getirtilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen dava konusu işlemin danışıklı (muvazaalı) yapıldığı iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/606 Esas, 2021/903 Karar sayılı ve 26/11/2021 tarihli kararıyla kıymet takdirine itiraz davasının reddine karar verildiği, öte yandan meskeniyet şikayeti ve kıymet takdirine itiraz nedeniyle satışın iptali talep edilmiş ise de; belirtilen hususların satışın iptalini gerektirmediği, icra dosyasında taşınmazın satış işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davacının meskeniyet şikayetinin esastan, kıymet takdirine ilişkin şikayetinin kesin hüküm nedeniyle, satışın iptali talebinin esastan reddine karar vermiştir. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, yargılama yapılmadan davanın reddine karar verildiğini, haczedilmezlik şikayetinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İstanbul Anadolu 12....
DAVA TARİHİ : 09.12.2011 KARAR : Davanın kısmen kabul, kısmen reddi Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil ve terditli olarak tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden ayrı ayrı reddine, ölü davacı ... mirasçılarının ve davacı ...’nun tazminat davalarının reddine, davacı ... Kuşçu yönünden açılan tazminat davasının kabulü ile 15.775,04 TL tazminatın davalılar ölü ... mirasçıları ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden bu talebin reddine karar verilmiştir....
YEREL MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 29.02.2016 tarihli ve 2013/475 Esas, 2016/86 Karar sayılı kararı ile, kooperatifçe davacılar aleyhine açılan davalarda davacılara yapılan satışın baştan itibaren muvazaa nedeniyle geçersiz olduğuna karar verildiği, bu nedenle davacıların zarar talebinde bulunamayacakları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Temyiz İncelemesi Yargıtay Kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesinin 24.10.2019 tarihli ve 2016/8417 Esas, 2019/4463 Karar sayılı kararı ile, davalı ...'in cevap dilekçesinde davacı ...'e taşınmazı kendisinin sattığını ve bu satışın gerçek satış olduğunu beyan ettiği, bu beyanın ikrar niteliğinde olduğu ve iç ilişki için artık ... ile ... arasındaki satışın muvazaalı olduğunun söylenemeyeceği, bu nedenle ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi....'ın dava dışı .... tarafından vurularak öldürüldüğünü bu olay nedeniyle müvekkillerince bu kişi aleyhine tazminat davası açıldığını, davanın açıldığı gün ....'ın cezaevinden verdiği vekaletname ile adına kayıtlı olan taşınmazlarını davalı ...'e satarak devir ettiğini satışın alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, davalı ...'...
