DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, kişilik haklarına saldırının son verilmesi istemine ilişkindir. Dava, internet yoluyla yapılan yayının ve bu yayınla ilgili yapılan yorumların durdurulması, kaldırılması, yayına erişimin engellenmesi, aynı içerikte yayın yapan tüm siteler için de bu taleplerin uygulanması, sitede yapılan yayının süresi ve şekli esas alınarak davacının kişilik haklarına yapılan saldırılar ve devam eden saldırıların önleyici olarak tedbir verilmesine ilişkindir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş; karar davacı tarafından istinaf edilmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mustafa Aykun isimli şahsın anlatımı olduğunu iddiasıyla yazılmış olan kitabın 45- 48 sayfaları arasında gerçek dışı, iftira mahiyetinde iddialar olduğunu, müvekkilinin şahsına saldırının söz konusu olduğunu, herhangi bir araştırma yapılmadan müvekkilinin aile bağları ile birlikte tanıtıldığı bu yazının okuyan bir şahsın gerçekmiş gibi algılayabileceğini, öncelikli olarak müvekkilinin şahsiyetine karşı yapılan bu saldırının durdurulmasını, kitabın dağıtılmasının ve satılmasının öncelikli olarak tedbiren durdurulmasını ve müvekkil lehine 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, vekalet ücreti ve masrafların da karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; kira ilişkisinden kaynaklı olup kira sözleşmesinin geçerliğinin tespiti, kiracı sıfatına ve sözleşmeye saldırının önlemesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2021/215 ESAS - 2021/239 KARAR DAVA KONUSU : Kişilik Hakları (Kişilik Haklarına Saldırının Önlenmesi) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 5651 sayılı kanunun 9. Maddesinde kişilik haklarını ihlal edecek şekilde video, haber, yorum vb....
Olayda davacıların herhangi bir kusurları olduğu ispat edilemediğine, olayın tamamen davalı şirket görevlilerinin kusur ve ihmalinden kaynaklanmış olmasına göre açıklanan nedenlerle davacıların Anayasanın 23. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan seyahat özgürlüğüne ve kişilik haklarına saldırının dava konusu olayda gerçekleştiği kabul edilerek mahkemece tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılıp takdir edilecek bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, kişilik haklarına saldırının bulunmadığından bahisle yazılı şekilde davanın tümüyle reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINApeşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Türk Medeni Kanunu’nun 24. maddesinde, kişilik haklarına yapılan saldırının unsurları belirtilmiş ve hukuka aykırılığı açıklanmıştır. 25.maddesinde ise, kişilik haklarına karşı yapılan saldırının dava yolu ile korunacağı açıklanmış, BK’nun 49. maddesinde ise saldırının yaptırımı düzenlenmiştir. Hak arama özgürlüğü ile kişilik haklarının karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin bu iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Daha az üstün olan yararın, daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Hak arama özgürlüğü, diğer özgürlüklerde olduğu gibi sınırsız olmayıp kişi salt başkasını zararlandırmak için bu hakkı kullanamaz. Bu hakkın hukuken korunabilmesi ve yerinde kullanıldığının kabul edilebilmesi için şikayet edilenin cezalandırılmasını veya sorumlu tutulmasını gerektirecek yeterli kanıtların mevcut olması da zorunlu değildir....
Bu durumda mahkemece karşı davada haksız haciz ve muhafaza nedeniyle davacının talep ettiği 100,00 TL maddi tazminat talebinin tamamı ile karşı davacının kişilik haklarına haksız saldırı teşkil eden eylemleri nedeniyle tarafların iktisadi ve sosyal durumları, malvarlıkları ve saldırının ağırlığına göre hakkaniyete uygun düşücek olan bir miktar manevi tazminat taktir edilerek karşı davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu karşı davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kişilik haklarına yapılan saldırının önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kişilik haklarına haksız saldırının men'i ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 17.9.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, ... olarak 02/06/2016 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırının hukuka aykırılığının tesbiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen 03/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırının hukuka aykırılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, twitter isimli sosyal paylaşım sitesinde "..." profil adresi üzerinden ..." kullanıcı ismi ile mesaj yazılmak suretiyle kendisi hakkında asılsız iddialarda bulunan kişinin kim olduğunun tespitini istemiştir....
