"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/06/2015 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırının tespiti, giderilmesi ve düzeltilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
AŞ aleyhine 27/01/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırının durdurulması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/04/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle saldırının önlenmesi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/08/2011 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırının durdurulması, men'i istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..... ve diğeri aleyhine 13/06/2012 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırının tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, yüzünde ve vücudundaki çizikleri bazen arkadaşlarının bile fark ettiğini ileri sürerek, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin babaya bırakılmasına, ortak çocuk yararına aylık 1000- TL tedbir/iştirak nafakası bağlanmasına, 50.000- TL maddi ve 50.000- TL manevi tazminat takdirine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı-davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Türk Medeni Kanunu’nun 24. maddesinde, kişilik haklarına yapılan saldırının unsurları belirtilmiş ve hukuka aykırılığı açıklanmıştır. 25. maddesinde ise, kişilik haklarına karşı yapılan saldırının dava yolu ile korunacağı açıklanmış, BK’nun 49. maddesinde ise saldırının yaptırımı düzenlenmiştir. Hak arama özgürlüğü ile kişilik haklarının karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin bu iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Daha az üstün olan yararın, daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Hak arama özgürlüğü, diğer özgürlüklerde olduğu gibi sınırsız olmayıp kişi salt başkasını zararlandırmak için bu hakkı kullanamaz. Bu hakkın hukuken korunabilmesi ve yerinde kullanıldığının kabul edilebilmesi için şikâyet edilenin cezalandırılmasını veya sorumlu tutulmasını gerektirecek yeterli kanıtların mevcut olması da zorunlu değildir....
Maddesi uyarınca manevi tazminatın yanında saldırıyı kınayan bir karar verilmesi ve bu kararın yayınlanmasına hükmedilmesi mümkün ise de, haksız saldırının gerçekleştiği tarih ve dosya kapsamı ile saldırının tüm dünya kamuoyunun malumu olup saldırının kınanmasının hukuken davacıya bir fayda sağlamayacağı bu nedenle kınama şartlarının açıklanan nedenlerle somut olayda gerçekleşmediği gözetilerek haksız saldırının kınanmasına ve kınama kararının yayımına ilişkin talebin reddi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır. Öte yandan, 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri gözönünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir....
Davacı-davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince hiçbir gerekçe gösterilmeden tedbir nafakasının arttırıldığını, yine gerekçe gösterilmeden tazminatların arttırıldığı, müvekkiline isnat edilen zina eyleminin ispatlanmadığını, kadının davasının reddi ile müvekkilinin davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek, kadının davasının kabulü, reddedilen davası, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tedbir nafakası ve tazminatlar ile reddedilen tazminat talepleri yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur. 2. Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; maddî ve manevî tazminatın çok düşük belirlendiği, hükmün diğer yönlerinin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, maddî ve manevî tazminatın miktarı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur. C....
Aile Mahkemesinin 11/02/2020 tarih, 2018/722 Esas, 2020/101 Karar sayılı ilamı ile özetle; boşanmaya yol açan olaylarda davacı kadına ve müşterek çocuklara fiziksel, psikolojik ve ekonomik şiddet uygulayan davalı erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçe gösterilerek TMK'nun 166/1 m.si uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocuk 2003 d.lu Gönül'ün velayetinin anneye verilmesine, çocukla baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuk Gönül yararına aylık 400 TL tedbir ve iştirak nafakasına, davacı kadın yararına aylık 500 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile boşanmanın eki niteliğinde 25.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminata karar verildiği, kararın yöntemince taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özet ile; lehe hükmedilen tedbir,iştirak ve yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminatların miktar itibariyle az olduğunu belirterek bu yönlerden kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurduğu, davalı vekilinin süresinde verdiği...
