Dava dosyası içeriği, ilk derece mahkemesi gerekçesi ve davanın dayanağı olan sigorta poliçesinin tüketici sözleşmesi niteliğinde olması ve bu tür sözleşmelerde tüketicinin korunmasının TKHK'nın amaçları arasında yer alması nedeniyle ve 6502 sayılı Kanunun 68. maddesi uyarınca dava tarihi olan 2020 yılı için ilçe hakem heyetine zorunlu başvuru sınırının 6.920,00- TL, il hakem heyeti başvuru sınırının ise 6.920,00- TL-10.390,00- TL arası olduğu, dava konusunun miktar itibarıyla tüketici hakem heyetinin görev alanına girdiği; tüketici işlemi niteliğindeki uyuşmazlık hakkında tüketici il hakem heyetine başvurulmadan tüketici mahkemesinde dava açılamayacağı, bunun HMK'nın 114/2. maddesi uyarınca dava şartı oluşturduğu görülmekle, davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen yerel Mahkeme kararında bir usulsüzlük bulunmamaktadır....
Davacı, 9.10.2012 tarihli hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, herhangi bir eda talebinde bulunmamıştır. 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı kanunun 22.maddesinin 5.bendi hükmü uyarınca 1.1.2012 tarihinden itibaren değeri 1.161,67 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin verecekleri kararlar, tarafları bağlayıcı nitelikte olmayıp, kesin karar niteliğinde değildir. Tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilirler. Dava konusu olayda Tüketici Hakem Heyetinin, “sözleşmenin feshi ile sözleşme bedeli üzerinden düzenlenen 11.950 TL. Senedin iptaline ve 400,00 TL. Nin iadesi " yönünde vermiş olduğu karar da, uyuşmazlığın değeri itibariyle Tüketici Mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilecek bir karardır....
Merkez Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 15.9.2006 tarih ve 186 sayılı kararının iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22.maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir Davacı, davalı işyeri sahibinin 4.8.2006 tarihinde davacı hakkında Tüketici Hakem Heyetine müracaatı üzerine, hakem heyetince davacının aşırı gerilim vermesi sonucu sorumlu olduğundan ,davalının arızalanan cihazlarının davacı tarafından tamirinin yaptırılmasına karar verildiğini ileri sürerek ,Hakem heyeti kararının iptalini istemiştir....
Tüketici Mahkemesi ise itiraz olunan kararın Büyükçekmece Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından verildiği ve hakem heyetinin Bakırköy Tüketici Mahkemelerinin yargı alanına girdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür. HSYK Genel Kurulunun 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı ile Bakırköy Tüketici Mahkemelerinin yargı alanı Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi ile aynı olarak belirlenmiştir....
Tüketici Mahkemesi ise HSYK'nın 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı gereğince Beylikdüzü ilçesinin, Bakırköy Tüketici Mahkemeleri yetki alanına alındığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Taraflar, tüketici hâkem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hâkem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Anılan madde hükmü emredici nitelikte olup, madde ile, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yoluna ilişkin olarak, kararı veren tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkisi, kesin yetki olarak düzenlenmiştir. Somut olayda, davanın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden önce, 22/04/2013 tarihinde açıldığı ve davacının .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında görülen Hakem Kurulu Kararına İtiraz davasında İstanbul 9. Tüketici ve İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 18.11.2014 tarihli dilekçe ile; Beykoz Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle İstanbul 9. Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır. İstanbul 9. Tüketici Mahkemesince, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70/3. maddesinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde itiraz edilebileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi ise, "...Hâkimler Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 30.11.2012 gün 2891 sayılı kararıyla ..., ... ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bu sırada kendisinden ücreti alındığını, alınan ücretin iadesi için tüketici hakem heyetine müracat ettiğini, Yıldırım Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 12.05.2014 tarih ve 2014/ 1820 karar sayılı kararı ile 1.599,77 TL nin davalı tüketiciye iadesine karar verildiğini ileri sürerek tüketici hakem heyeti kararının iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; Dosya kapsamında özel yetki kurallarının göz önünde bulundurulmadığı ve sadece genel yetki kurallarına göre karar verilmiş olduğunu ve daha önce bölge adliye mahkemesine yapılan yetki itirazında Uzunköprü Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olması kararının dikkate alınmadığını, bunun bir usul hatası olduğunu, mahkemece verilen yetkisizlik kararının yerinde olmadığını 6502 Sayılı Kanun gereğince davacının olduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunu ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme : Dava; Tüketicinin hakem heyeti kararına itirazı davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile iş bu davada Afyonkarahisar İl Tüketi Hakem Heyetinin 3868 karar nolu, 27/10/2021 karar tarihli uyuşmazlık bedeli 4110 TL'nin iadesi talebinin olan reddine dair karara karşı tüketici mahkemesine süresi içinde itiraz ettiğini belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Sivas 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve Kayseri 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tüketici hakem heyeti tarafından verilen kararın iptali istemine ilişkindir. Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla), davalı tüketicinin adresinin Kayseri İl Merkezi olduğu, itirazen iptali istenen kararın da ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığınca verildiği dolayısıyla yetkili mahkemenin Kayseri Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Kayseri 2....
) Mahkemesi' nin 20.11.2009 tarih ve 2008/216 Esas 2009/649 Karar sayılı kararı ile ve "davaya konu ürünlerin ayıplı olduğu ve arızalarının bulunduğu hususu gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporları ile de sabit olduğu" gerekçesi ile davanın kabulü ile ...Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 12.02.2008 tarih ve 2008/6 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir....
