, Antalya İl Hal Hakem Heyeti Başkanlığı'nın ... tarih ve ...karar sayılı kararının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve karşı vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
13/10/2017 tarih ve 0482 karar sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, telefon abonesi olan davalının sabit ücret alınmaması, şehir içi görüşmelerinde ayrıntılı doküman verilmesi, 118 servisine ait fiyat ücretlendirme bilgisinin verilmesi, konuşmadığı telefon hattının telefon görüşmelerine kapatılarak sadece internet aboneliğine açık bulundurulması gerektiğinden bahisle yaptığı başvuru sonucu Etimesgut İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyetince, davalının taleplerinin kabulüne karar verildiğini, bu kararın hukuka aykırı ve yersiz olduğunu, sabit ücretin 4502 sayılı kanunun 12.maddesi, 406 sayılı Kanunun ek 18.maddesine eklenen fıkra uyarınca alındığını, yasaya uygun olduğunu, hattın aboneye tesisi karşılığında yürütülen asgari hizmetler karşılığında alındığını bildirip, Etimesgut İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 31.8.2007 tarih ve 2007/620 sayılı kararının iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Maddesine göre de, “Taraflar, tüketici hakem heyetinin kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir. Anılan yasa hükmüne göre, 15 günlük sürede itiraz edilmeyen hakem heyeti kararının kesinleşeceği ve tarafları bağlayacağı açıktır. O halde mahkemece, kesinleşen hakem heyeti kararına ilişkin olarak ödenen bedelin iadesi talep edilemeyeceğinden bu gerekçe ile davanın reddi gerekirken mahkemece yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup..." denilerek 6502 sayılı Yasa'nın 70. Maddesi hükmüne göre, 15 günlük sürede itiraz edilmeyen hakem heyeti kararının kesinleşeceği ve taraflarını bağlayacağı açıkça vurgulanmıştır. Yargıtay 19....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile ... 3.Tüketici Mahkemesinin 19.03.2013 tarih ve 2012/ 237 esas 2013/ 183 karar sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, 25.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ile 22.12.2005 tarihinde 60 ay geri ödemeli 25.000,00 TL bedelli konut kredisi kullanmak üzere sözleşme imzaladıklarını, o tarihte ... ’ın ferdi kaza sigortasını uygun bularak bu sigortayı kullandığını, ... ’ın vefatı ile kızı olan davalılardan ...’ın Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurarak ... ’ın ölümü sebebiyle kalan taksitlerinin yaptırılan sigortadan karşılanmasına karar verilmesini talep ettiğini, hakem heyetinin bankanın başvurusunu dikkate almaksızın taraflar arasında imzalanan ferdi kaza sigortasının hayat sigortası olarak değerlendirilmesine karar verdiğini belirterek ... Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 08.07.2008 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile ... Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 8.7.2008 tarihli ve 2008/39-569 no.lu kararının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.11.2022 tarih 2022/393 Esas 2022/377 Karar sayılı ilamı ile; 6502 sayılı Yasanın 70/3 maddesi ile tüketici hakem heyetlerince verilen kararlara karşı yapılan itirazları incelemeye yetkili mahkemeler "taraflar, tüketici hakem heyetinin kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." şeklinde hüküm ile hakem heyetlerince verilen kararlara karşı itiraz edilecek merci açıkça belirtilmiştir. Dosyaya konu iptali istenen hakem heyeti, dava dilekçesinde ve ekli belgelerde Akdeniz Tüketici Hakem Heyeti olarak gösterildiğinden Akdeniz Hakem Heyetlerince verilen kararlarının iptali davalarına yukarıda metni verilen 6502 sayılı Yasanın 70/3 maddesi gereğince ancak Mersin Tüketici Mahkemesinde bakılabileceğinden dosyanın görevli ve yetkili Mersin Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair karar verildiği görülmüştür. Mersin 2....
Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen karara itiraz ettiği anlaşılmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür. HSYK Genel Kurulunun 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı ile ... Tüketici Mahkemelerinin yargı alanı ... Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi ile aynı olarak belirlenmiştir. Buna göre; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ilçelerinin ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ......
Kimlik numaralarının birbirini teyit ettiği, davanın doğru hasım gösterilerek açıldığı ancak dava açılırken UYAP üzerinden gönderilen dava dilekçesinin hatalı gönderildiği ve davacı vekili tarafından verilen 27/04/2016 ve 26/12/2016 tarihli dilekçelerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda itiraz edilen hakem heyeti kararının ...Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyetinin 07/12/2015 tarih 2015/18414 sayılı kararı olduğu ve bu hususun ıslahla düzeltildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür....
talep hakkı bulunduğunu kabul etmemek kaydıyla bu tür durumdan gönderici olan tarafın sorumlu olduğunu ve Tüketici Hakem Heyeti'nin tazminat tutarının tespitinde herhangi bir araştırma yapmaksızın tüketicinin talebini aynen kabul ettiğini gerekçe göstererek tüm bu sebeplerden Kütahya İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın verdiği karara itirazlarının kabulünü ve kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
