Öte yandan, 20 Aralık 2017 Tarihli ve 30276 Sayılı Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7063 Sayılı kanunun 11. Maddesi ile " 7/11/2013 tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Değeri” ibaresi “Tarafların İcra ve İflas Kanunundaki hakları saklı olmak kaydıyla; değeri” şeklinde, “iki bin” ibareleri “dört bin” ve “üç bin” ibareleri “altı bin” şeklinde değiştirilmiş olup son değişiklikle 6502 Sayılı kanun 68/1 maddesi ise ; "Tarafların İcra ve İflas Kanunundaki hakları saklı olmak kaydıyla; değeri dört bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, altı bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise dört bin Türk Lirası ile altı bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada ... 9. Tüketici ve ... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 04.08.2015 tarihli dilekçe ile; ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle ... Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır. ... 9. Tüketici Mahkemesi; "...iptali istenen kararın ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiği, 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi uyarınca Tüketici Hakem heyetinin bulunduğu yerdeki Tüketici Mahkemesinin kesin yetkili olduğu, ... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ... 2. Tüketici Mahkemesi, "Tüketicinin yerleşim yeri ve kararına itiraz olunan Tüketici Hakem Heyetinin bulunduğu yer itibariyle ......
Mahkemece, davacı şirketin husumet itirazının haklı bulunduğu, Düzce İl Tüketici Hakem Heyetine davalı tarafından sunulan başvuru dilekçesinin içeriğinde esasen kazanın meydana geldiği işletmenin maliki/işleteni olan ... A.Ş'ye de başvurucu tarafından husumet yöneltildiği, Hakem Heyeti tarafından bu husus dikkate alınmaksızın ve otelin kim tarafından işletildiği araştırılmaksızın, sorumluluğun davacı şirkete yüklenmesinin isabetli olmadığı, Düzce İl Tüketici Hakem Heyetine başvuru dilekçesinde ... A.Ş'ne husumet yöneltildiği, söz konusu şirketin davaya dahili davalı sıfatıyla dahil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Düzce İl Tüketici Hakem Heyeti'nin 15/09/2020 tarih ve 012520200001577 sayılı kararının iptaline, 8.700,00 TL'nın ödeme tarihi olan 07/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı ... ... Şirketi'nden alınarak başvurucu davalı ...'a verilmesine, karar verilmiştir. ......
Mahkemece, davanın kısmen kabulü İle; davacının davalı banka nezdinde kullandığı toplam üç adet kredi için kredi kullanım komisyonu ve masraf adı altında davacıdan tahsil edilen 1.103,00-TL ücretin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin hayat sigortası primlerinin iadesi yönündeki talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 68/1. maddesine göre; değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz....
KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, kesintilerin iadesi için Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu ve Tüketici Hakem Heyetinin 2.150,00 TL nin iadesine karar verdiğini, bu karara dayanarak davalı hakkında icra takibi başlattığını ve takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece,Davanın KABULÜ ile itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Her ne kadar mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş ise de; 28.05.20014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 68/1. maddesine göre, değeri 2.000.00.TL' nın altında bulunan uyuşmazlıklarda İlçe Tüketici Hakem Heyetlerine, 3.000.00.TL' nın altında bulunan uyuşmazlıklarda İl Tüketici Hakem Heyetlerine, Büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise 2.000.00.TL– 3.000.00.TL arasındaki uyuşmazlıklarda İl Tüketici Hakem Heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklarda ise Tüketici Hakem Heyetlerine başvuru yapılamaz. Somut uyuşmazlıkta, davacı, 09.06.2014 tarihinde açtığı dava ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada ... 11. Tüketici ve ... ... 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 03.08.2015 tarihli dilekçe ile; ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle ... ... Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır. ... ... 5. Tüketici Mahkemesi, "... Genel Kurulunun 24.03.2005 tarih 188 sayılı ve 30.11.2012 tarih 2891 sayılı kararları uyarınca ... ilçesinin ... ... Tüketici Mahkemesinin yetki alanı dışında olduğu, kararına itiraz olunan Tüketici Hakem Heyetinin bulunduğu yer itibariyle 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ... 11. Tüketici Mahkemesi ise; "...iptali istenen kararın ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada ... 5. Tüketici ve ... 11. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı 16.09.2014 tarihli dilekçe ile; ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle ... Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır. ... 5. Tüketici Mahkemesi, "... Genel Kurulunun 24.03.2005 tarih 188 sayılı ve 30.11.2012 tarih 2891 sayılı kararları uyarınca ... ilçesinin ... Tüketici Mahkemesinin yetki alanı dışında olduğu, kararına itiraz olunan Tüketici Hakem Heyetinin bulunduğu yer itibariyle 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ... 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada .... 1. Tüketici Mahkemesi ve ... 1. Tüketici Mahkemesinin ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R . Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. .. 1. Tüketici Mahkemesince, kararına itiraz olunan Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin ... mahkemelerinin yetki alanında olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 1. Tüketici Mahkemesi tarafından ise ...'nın 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı gereğince ... ilçesinin, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya 1.800TL bedel karşılığında motosiklet sattığını,davalının motosikletin ayıplı olduğu iddiası ile Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, Hakem Heyetinin tüketicinin haklılığına dair verdiği kararın malın değeri itibariyle usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 24.8.2009 tarihli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı, davacının ayıplı mal teslim ettiğini, Hakem Heyeti kararının isabetli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
