Mahkeme tarafından 05.01.2012 tarihli celsede yapılan gözlemde suça konu plakalar ile orijinal plakaların aynı ebatlarda olduğu, suça konu plakalardaki yazının orijinal plakadakiler gibi yazıldığı, plakanın sol üst kısmına mavi şerit üzerinde T.C yazısının bulunduğu ve sahteliğin ilk bakışta anlaşılmadığı değerlendirilmiştir. 5. Mahkemece, sanığın resmi belgede sahtecilik suçu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE A....

Emniyet Kriminal uzmanlık raporu ile suça konu belgenin külliyen sahte olduğu, düzenli bir yapıya sahip olması, fotoğraf üzerine gelecek şekilde oluşturulmuş mühür izi ve sağ alt köşesinde levha numarasının bulunması nedeniyle sahteliğin ilk nazarda dikkati çekmeyeceği, bu itibarla aldatma niteliğinin bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür. 4. Mahkemece iddia, savunma, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamına göre tamamen sahte olarak üretilmiş ve aldatma niteliği bulunan ... belgesini düzenlettirerek kullandığının sabit olduğu gerekçesiyle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1....

Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 14.04.2014 tarihli uzmanlık raporunda suça konu nüfus cüzdanının bütünüyle sahte olarak oluşturulduğu; sahteliğin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekmeyecek nitelikte olması nedeniyle belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu kanaati bildirilmiştir. 4. Temyiz dışı sanık ..., suça konu nüfus cüzdanını bir çöplükte bulduğunu, yanında taşıdığını, polislere kendi kimliğini ibraz etmeye çalışırken bulduğu kimliğin düştüğünü, bu kimliği patronu olan diğer sanığın ibraz etmediğini, sanık ... ise suça konu nüfus cüzdanını diğer sanık ...'in çöpte bulduğunu, kim tarafından düzenlendiğini, kime ait olduğunu bilmediğini, olayla ilgisi olmadığını savunmuşlardır. 5.İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2014/251 sırasında bulunan belge aslı mahkemece duruşmaya getirtilmemiş, belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı yönünde gözlem ve değerlendirme yapılmamıştır. 6....

Somut olayda; Sanığın katılana ait olup kaybedilmiş olan iki adet çeki ele geçirerek sahte olarak tanzim edilmiş ve kendisi tarafından ciro edilmiş olarak tahsil için bankaya ibraz ettiği, bankaya verilen ödemeden men talimatı olduğu halde karşılıksız olduğu belirtilmesi üzerine sözkonusu çekler ile icra takibi başlattığı katılanın itirazı üzerine sahteliğin ortaya çıktığı anlaşıldığından sanığın eyleminin sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....

a izafe edilen imzaların, ekspertiz raporuyla sanığın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, nüfus cüzdanı üzerinde yapılan sahteliğin aldatma özelliğinin bulunduğu, sanığın sahte senetler ve nüfus cüzdanı düzenleyip kullanmak sureti ile üzerine atılı resmi ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğine ilişkin gerekçeye dayanarak mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın gerekçesiz temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanığın, sahte nüfus cüzdanı kullanmak sureti ile Turkcell Şti'ni ve......

Davalı şirket vekili, teslim esnasında sahte kimlik belgesi kullanıldığını, bu sahteliğin tespitinin mümkün olmadığını, işlemden bankanın sorumlu olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı bankanın davacıya vermiş olduğu şifre ve parolanın davacının kusuru ile ele geçirildiğini ispatlayamadığı, davacının meydana gelen zararda müterafik kusurunun bulunmadığı, davacı ile davalılar .... ile davalı .... arasında internet bankacılığı ile ilgili bir sözleşmenin olmadığı, davacının talebini yalnızca davalı bankaya yöneltebileceği gerekçesiyle davanın davalı banka yönünden kabulüyle 16.005,00 TL alacağın 3.000,00 TL'lik kısmı bakımından dava tarihinden itibaren, geriye kalan kısmı bakımından ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden açılan davanın HMK 114/1-d maddesi gereğince taraf sıfatı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....

in aldığını iddia ettiği ... isimli kişinin açık kimlik bilgileri ile adresini sunamaması, bu kişiden çeki hangi ticari ilişki kapsamında aldığını ve buna dair fatura ve sair delil ile ispatlayamaması, 29/11/2010 tarihli bilirkişi raporunda çekteki 2. ciranta imzasının sanık ...’in, 3. ciranta imzasının da sanık ...’nın eli ürünü olduğunun bildirilmesi, soruşturma aşamasında alınan ekspertiz raporunda çekin renkli fotokopi veya bilgisayar ortamında renkli yazıcı yardımıyla tamamen sahte olarak düzenlendiği, yapılan sahteliğin aldatma kabiliyetini haiz bulunduğu yönünde görüş ve kanaatine varılması, T. Garanti Bankası’nın 25/08/2008 tarihli cevabi yazısında; kayıtlarında 17008 seri nolu bir çekin olmadığının bildirilmesi, sanıklar ... ve ...' nın söz konusu çeki önceden ... borç karşılığında kullanıldığı dikkate alınarak, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E....

Karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunarak, Suşehri İcra Müdürlüğü'nün 2021/67 Esas sayılı dosyasında imzanın sahte olduğu gerekçesiyle dava açıldığını, mahkemece imzaların incelendiğini, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla T1 eli ürünü olmadığı şeklinde tespit edildiğini, mahkemece davanın senetteki imzayı taklit etmesi istenmeli ve buna ilişkin sahteliğin ispat edilmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu raporunda imza örneklerinin davacıya ait olmadığının tespit edilmiş ise de , Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca itiraz edilen senetten önceye ait medarı tatbik örneklerin toplanması gerektiğini, imza örnekleri arasında 2021 yılına ait bir imza örneğinin bulunmadığını, davacının imza örneklerinin usulüne uygun olarak toplanmasını, ek rapor alınmasını belirterek davacının senette bulunan imzayı örneklemesi ve yeniden değerlendirme yapılmasını, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

nun yanında çalıştığı, birlikte yabancılara çalışma ve ikamet izni alınması konularında aracılık işi yaptıkları, ... isimli kişiye ikamet izni alınması konusunda yine aynı işleri yapan ... aracılığıyla anlaşma sağlandığı, sanıklar Hakan ve Turgay' ın ilgili kurumlara teslim etmek üzere gerekli evrakları düzenledikleri , Manavgat İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne teslim edilen belgeler incelendiğinde Sultan Of Side isimli otelin Leyli Aghoghlu isimli kişiyle çalışacağı yönünde belge oluşturulduğu, düzenlenen evrakların sahte olduğu ve sahteliğin Turgay 'ın eli ürünü olduğunun ekspertiz raporlarıyla anlaşıldığı, adı geçen otelin bilgilerinin sanık ... tarafından diğer sanıklara verildiği, buna karşılık sanık ...'ın ...'e 500,00 TL verdiği anlaşılmaktadır. 2....

Emtia Bilirkişisi Veteriner Hekim ...un 07.04.2015 tarihli raporunda, dezenfeksiyon belgesinin ve yurt içi hayvan sevklerine mahsus veteriner sağlık raporunun sahte olduğunu ve sahteliğin ilk bakışta herkes tarafından anlaşılmayacak şekilde düzenlenen belgelerin aldatma kabiliyetinin bulunduğunu belirtmiştir. 5. Mahkemece suça konu belgelerin incelenmesinde; tüm belgelerin gerçekleriyle benzer olduğu, atılan imzaların, kullanılan mühürlerin ve rapor üzerine yapıştırılan hologramın gerçekmiş gibi göründüğü dolayısıyla belgelerin aldatma kabiliyetinin bulunduğu belirtilmiştir. 6. Mahkemesince, ekspertiz ve bilirkişi raporları ile belge üzerinde yapılan gözlem birlikte değerlendirilmekle, oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. IV....