DAVA TÜRÜ :Verasetin İptali Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin * 25.01.2007 gün ve 10105 – 395 sayılı ilamiyle* onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (160) YTL. para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2007...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Verasetin İptali Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin * 28.5.2007 gün ve 15671-8911 sayılı ilamiyle * onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (160.00) YTL. para cezasının, karar düzeltme isteyene yükletilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 14.11.2007...
S.H DAVA TÜRÜ :Verasetin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Davalılardan ... mirasçıları;... yapılmış olup “aynı konutta oturup oturulmadığı” belirtilmediğinden usulsüzdür. 2-Davalılardan ... mirasçısı...’a karar tebliği Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılmış olup “ komşu adı ve imzası alınmadığından” usulsüzdür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle adı geçen mirasçılara usulüne uygun karar tebliğleri ile tebligat evrakları eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2007...
DAVA TÜRÜ :Verasetin İptali Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin * 6.7.2006 gün ve 10992-10915 sayılı ilamiyle * onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (140) YTL. para cezasının,karar düzeltme isteyene yükletilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2006 (Prş.)...
- K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, taraflar arasındaki verasetin iptali ve yeniden veraset ilamı verilmesine ilişkindir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/01/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalılarla birlikte kök miras bırakanları ...,...'in mirasçısı oldukları halde, davalıların kendilerini ketmederek aldıkları veraset ilamı ile 4 ve 227 parsel (ifrazen 15 ayrı taşınmaz olan) sayılı taşınmazları adlarına intikal ettirdiklerini, 2004/811 Esas 2005/ 675 Karar sayılı kesinleşmiş verasetin iptali davası ile mirasçı olduklarının hükmen belirlendiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davacıların miras bırakanlarla ilgileri olmadığını, iddiaların doğru bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.04.2011 gününde verilen dilekçe ile sahteliğin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 28.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
MADDESİNE DAYALI SAHTELİĞİN TESPİTİ Taraflar arasında doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Davacı ...'un annesi ...'ın vasisi olduğuna dair vasi atama kararının, 2- Temyiz incelemesinde olduğu anlaşılan Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/243 Esas sayılı dava dosyasının mahkemesine dönmesi halinde, incelenmek üzere getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Verasetin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek duyulan... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/1490 Esas ve 1999/1548 Esas sayılı dava dosyalarının celpedilip eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, her iki dosyanın daha önceki iade kararlarında da istendiği halde gereğini yerine getirmeyenlerinin dikkatinin çekilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.04.2007...
edilinceye kadar hukuken varlıklarını sürdürdükleri bilinen bir gerçektir.Geçerli olmadığını yani aksini iddia edenin, verasetin iptali davası açması gerekir.Bu nedenle, eldeki dosyada veraset ilamının geçersiz olduğunu iddia eden dahili davalı ...’e veraset ilamının iptali yönünde verasetin iptali davası açması için süre verilmesi, veraset ilamının iptali için dava açıldığında sonucunun beklenmesi ve veraset ilamı iptal edildiğinde belirlenecek mirasçıları hakkında karar verilmesi, dahili davalı Rıdvan’ın mirasçı olup olmadığı da Gazali’nin veraset ilamının geçerli olup olmadığına bağlı olduğundan, dahili davalı Rıdvan mirasçılarının davaya dahil edilip edilmeyeceğiyle ilgili de açılacak iptal davasının sonucunun beklenmesi, dahili davalı ... tarafından verasetin iptali davası açılmadığı takdirde, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Samandağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/187 Esas, 2012/373 Karar sayılı veraset ilamı geçerli kabul edilerek bu veraset ilamına göre taraf teşkili sağlandıktan...
