ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/74 Esas KARAR NO : 2022/117 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde özetle; şirket ortağı olmadığının tespiti talebiyle Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasına açtığı davada mahkemece 18/01/2022 tarihli celsenin 4 no'lu ara kararı gereği imzanın sahteliğinin tespiti amacıyla dava açmak üzere tarafına kesin süre verildiğini, hisse devrine ilişkin noterlik sözleşmesindeki imzanın sahteliğin tespitine karar verilmesini ve davanın Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, noterlik sözleşmesindeki imzanın sahteliğinin tespiti istemine ilişkindir. Bakırköy ..........

in HMK'nun 208/4 maddesi uyarınca sahteliğin tespiti için ileri sürdükleri yasal taleplerini nazara almadığını, hukuki dinlenilme haklarını vermediğini, iddialarını ispat hakkı tanımadığını, 6100 sayılı HMK'nun 268/2 maddesinde yapılan düzenleme ile kamu görevlilerine bağlı bulundukları kurumlarla ilgili dava ve işlerde bilirkişi olarak görev verilemeyeceği belirtildiği hâlde, kurum personeline görev verdiğini ve bu konudaki talep ve itirazlarını da değerlendirmeye almadığını; HMK'nun 30 ve 31 maddelerindeki kanuni düzenlemelerde yer alan usûl ekonomisi ve davayı aydınlatma ödevini yerine getirmediğini, Anayasa ile güvence altına alınan hak arama özgürlüğünü ve âdil yargılanma haklarını engellediğini, bunların sonucu olarak 50.000.-TL tutarlı bir sözleşme ile yeni bir avukat görevlendirme zorunluluğu doğduğunu öne sürerek sonradan Mersin'e atanan Torbalı 1. Asliye Hukuk Hakimi ... tarafından yapılan yargılamanın hukuk dışı olduğunun tespiti ile 50.000....

Mıntıka 1338 (1540 ve 1543) parsel sayılı taşınmazların ilk oluşumundan itibaren tüm dayanak kayıt ve belgelerin (özellikle kadastro tutanakları,kadastro tutanağına dayanak beyanname, varsa eski tapu kayıtlarının eski türkçe olması halinde bugünkü türkçeye çevrilmiş suretlerinin) ) tüm tedavülleri ile birlikte merciinden istenerek evrakına eklenmesi hususunun eksiksiz yerine getirilmesi,ayrıca geri çevirme suretiyle veraset ve verasetin iptali dosyalarının bulunduğu anlaşılmakla ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1984/1056 Esas, 1985/5 Karar, sayılı dosyası; .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/371 Esas, 2010/396 Karar ve ......

Ahunbay’ın ölümü üzerine davalının tek mirasçı göründüğü veraset ilamına dayanarak 87 parselde bulunan 9 no’lu bağımsız bölümü adına intikal yaptırdıktan sonra muvazaalı olarak davalı ...’a devrettiğini, kısa bir süre sonra da davalı ...’ye temlik edildiğini, davalının tek mirasçı olmadığının ve kendilerinin de mirasçı olduğunun açılan verasetin iptali davası ile sabit olduğunu,davalı ... üzerine yapılan intikal ile diğer davalılara yapılan satış işlemlerinin yolsuz tescil ve muvazaalı olduğunu belirterek 87 parselde bulunan 9 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tereke adına tesciline, olmadığı taktirde payları oranında adlarına tescile karar verilmesini, ıslah dilekçesiyle taşınmazın tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....

Şti" isimli şirket yetkilisi olan sanıkların, dosyada mevcut 10.02.2011 tarihli imza sirkülerine göre müştereken şirketi temsile yetkili olup en az ikisinin imzası ile çek keşide etmeye yetkili kılındıkları halde mağdur şirket ile girdikleri ticari ilişki esnasında suça konu 20.08.2011 ve 28.05.2011 keşide tarihli çeklerin sadece sanık ...tarafından tek imza ile düzenlendiği ve diğer sanıkların da bu durumdan haberdar olduğu bilahare borcu inkara yöneldikleri anlaşılan olaylarda, çeklerdeki keşideci imzasının sanık .... ye ait olup sahteliğin söz konusu olmadığı, iki ortak yerine sadece sanık ... tarafından imzalanarak mağdura ait firmaya verilmesinde, şekli yönden eksiklik söz konusu ise de, çekte herhangi bir sahteliğin bulunmaması nedeniyle yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun yasal unsurlarının bulunmadığı cihetle sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması, 2- Kabule göre de; a- Eylemin unsurları itibariyle oluştuğu...

Davalı Mehmet Oflaz tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri : Davacıların kendilerine dava açtığı zamanda ortada iki tane veraset olduğunu bunlardan birisi doğru veraset ve diğeri hatalı ve hileli olan veraset olduğunu, doğru verasetin 1995/61 sayılı veraset olduğunu, tüm davacıların ve davalıların pay aldığı veraset olduğunu, son çıkan verasetin hatalı olduğunu isteğe göre çıkarılmış veraset olduğundan son verasetin iptalini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, 0 T.C.kimlik numaralı muris MEHMET OFLAZ'ın önceki veraset ilamlarının iptali ile yeni veraset ilamı talebinden ibarettir. 6100 sayılı HMK. 'nun 355....

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; Davacının temyiz itirazlarının reddi ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 13.02.2018 tarihli ve 2016/73 E., 2018/4 K. sayılı kararın ONANMASINA, Harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 18.05.2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi....

ile aralarında yapıldığını iddia ettiği suça konu çekin alınmasına dayanak oluşturan alışverişe ilişkin varsa fatura ve benzeri belgeleri dosya arasına sunmasının istenmesi ve toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı, 2-Kabule göre de; T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.12.2015 günü oybirliği ile karar verildi....

Tapu kayıt maliki ile davalının kimlik bilgileri arasındaki bu çelişkinin giderilebilmesi için mahkemece, öncelikle tapu kayıtlarında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin idari yoldan düzelttirilmesi, gerekirse bu hususta dava açmaları için davacılara uygun bir süre verilmeli çelişki giderildikten sonra ortaklığın giderilmesi talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının talep halinde yatırana iadesine 26.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

nın 438/7. maddesi hükmüne göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/11/2007 günü oybirliği ile karar verildi....