İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382/2- c maddesinin 6. bendine göre sulh hukuk mahkemelerinin sadece veraset belgesi verilmesiyle ilgili istekler konusunda görevli olduğunu, veraset belgesinin değiştirilmesi veya daha önce verilen veraset belgesinin iptali davalarının sulh hukuk mahkemesinde görülemeyeceğini, verasetin iptali veya verasetin değiştirilmesi davalarının Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle, Mahkemenin görevsizliğine" karar verilmiştir....
kanuni mirasçısı olarak tespiti ile verasetin sübutuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
..., ..., (.... oğlu) ..., ..., ..., ..., (...) ..., ..., ... bu şekilde yeşil kaartlarını vizelettirdikleri, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek tespiti bakımından, sanıkların suça kon uyeşil kartları usülüne uygun olarak aldıkları ve yeşil kartlar üzerindeki sahteliğin yaptırılan vizeye ilişki olduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların suç tarihinde yeşil kartlarına vize yaptırıp yaptıramayacaklarının tespiti ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri verilmesi, b-Sanık ...’ın hükümden sonra 24/11/2010 tarihinde, öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiş katılan vekili ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde...
, 07/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ... ...’in ölümü üzerine davalının kendisini tek mirasçı olarak gösteren mirasçılık belgesi alarak 6 parça taşınmazın adına tescilini sağladığını, daha sonra üç parça taşınmazı dava dışı kişilere satış suretiyle temlik ettiğini, mirasçı olduklarının alınan veraset belgesi ile belirlendiğini ileri sürerek 160, 141 ve 491 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, üçüncü kişilere devredilen 263, 154 ve 152 parsel sayılı taşınmazların paylarına isabet eden 8.000,00.-TL değerinin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, miras bırakanın tek mirasçısı olduğunu, davacıların dava açma haklarının bulunmadığını, dava konusu taşınmazları 30 yıldır kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... mirasçıları tarafından istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/515 esas, 2000/912 karar sayılı verasetin iptaline ilişkin dava dosyasının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalılar vekili, istinaf dilekçesinde, belirtilen veraset belgesinin iptali için Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/261 esas sayılı dosyasında verasetin iptali davası açtıklarını, bu davanın sonucunun beklenilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Dairemizce, ilgili mahkemeden inceleme yetkisi istenerek yapılan incelemede, davacı taraflarca, istinafa konu mahkeme karar tarihinden sonra 28/06/2022 tarihinde bahsi geçen veraset ilamının iptali için Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/261 esas sayılı dosyasında dava açıldığı, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla, Erdek Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan verasetin iptali davası görülmekte olan somut uyuşmazlığın sonucunu etkiler nitelikte olduğundan mahkemece sonucunun beklenerek değerlendirme yapılması gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/369 Esas sayılı veraset belgesini iptaline yönelik kararının kesinleşmesi beklenmesinin gerektiği, aynı zamanda kayıt maliki Osman kızı Hatice ile duruma göre davalıların veya feri müdahilin murisleri Hatice Keskin ve Hatice İbrahimi'nin aynı kişiler olup olmadığının tespitinin zorunlu olduğunu bu hususta davacı tarafa tespit davası açma ve kayıt malikinin kim olduğunun açıkça tespiti yönünde dava açmak üzere yetki ve süre verilmesi gerektiği, daha sonra davada pasif husumetin değerlendirilmesinin gerektiği, Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/396 Esas sayılı dosyasına konu verasetin iptali ile verasetin iptali ile yeni veraset verilmesi konusunda satış vaadi sözleşmesinin borçlularının tamamının mirasçı olup bunların dışında başkaca mirasçı bulunmama durumunda ifa imkanı doğacağından öncelikle mirasçılık durumunun tespitinin zorunlu olduğu anlaşılmakla anılan şekilde eksik incelemeye dayalı İDM kararı hatalı olmuştur....
temyiz kapsamı dışındaki sanık ...’e araç sattığı için ... tarafından verildiğini beyan etmesi ve yeminli dinlenen tanık...’nin sanık ...’in bu beyanını doğrulaması karşısında trafik kayıtlarından 2012 senesinde sanık ...’in üzerine araç alıp almadığının araştırılması, aldı ise kimden aldığının tespiti ve bu kişinin dinlenmesinin ardından sanık ... hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece verasetin sübutuna karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar Hatice ve Fatma Akçınar'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 11.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
