nın 438/7. maddesi hükmüne göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/11/2007 günü oybirliği ile karar verildi....

nin genel müdürü ve ortağı olan sanığın, anılan şirketi diğer ortaklardan biriyle müşterek atacağı imza ile temsil ve ilzama yetkili olduğu halde şirkete ...suça konu çeki alınan mal karşılığında sadece kendi imzasıyla keşide ederek katılan şirkete vermekten ibaret eyleminde, çekteki keşideci imzasının sanığa ...olup sahteliğin söz konusu olmadığı, iki ortak yerine sadece sanık tarafından imzalanarak katılana ...firmaya verilmesinde, şekli yönden eksiklik söz konusu ise de, çekte herhangi bir sahteliğin bulunmaması nedeniyle yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun yasal unsurlarının bulunmadığı cihetle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sahteliğin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 16/02/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-İncelenmesine gerek görülen, İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/456 esas, İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/392 esas (bozma öncesi 2004/139 esas) ve Bakırköy 8....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/58 karar sayılı taraflar arasındaki verasetin iptaline ilişkin dosyanın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2007 çar....

Davacı taraf sıfatını kanıtlar biçimde mirasbırakan ... ...’nın mirasçısı olduğuna dair tüm mirasçıları hasım göstererek açtığı bir verasetin iptali sonucu verilen hasımlı veraset ilamı ibraz etmemiştir. Öte yandan, mirasbırakanla taşınmazların bağlantısını gösterir tapu kaydı celbedilmemiştir. Hâl böyle olunca, öncelikle davacının taraf sıfatının tespiti açısından mirasçılık sıfatını gösterir hâsımlı veraset ilamının temini, taşınmazın miras bırakandan bağlantısını gösterir tapu kayıt, resmi senetler ve tüm tedavüllerinin istenmesi, taraf sıfatı belirlendikten sonra işin esasına girilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek işin esasına girilip hüküm kurulmuş olması isabetsizdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Avanos Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.10.2004 gün ve 149/373 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 848 ve 852 parsellerdeki Hazine payının iptali ile ilgili payın ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabul edilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....

MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen sahteliğin tesbiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeniyle, ... ....Asliye ... Mahkemesinin 2012/456 E sayılı dava dosyasının, dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurum ile 01.07.2007 tarihinde 1 yıl süreli sözleşme imzaladığını, davalı Kurum tarafından yapılan incelemeye istinaden İl Müdürlüğü tarafından 01.04.2008 tarihli yazı ile sözleşmenin 6.3.24 maddesi uyarınca 3 ay süre ile feshedildiğinin bildirildiğini, fesih işlemine gerekçe olarak davalı kuruma fatura edilen reçetede yer alan 5 adet ilaçtan (... 50 mg Flakon) bir tanesinin kupürünün sahte çıkmasının gösteriliğini, söz konusu sahteliğin ilacın gümrüksüz ülkeye sokulmasından kaynaklandığını, kendisinin de bu ilaçları ecza deposundan temin ettiğini ve sahte kupürlü ilacı fark etmesinin mümkün olmadığını, zira sahteliğin Adli Tıp Kurumunca yapılan inceleme sonucunda ortaya çıktığını ileri sürerek fesih kararının iptaline ve muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ... ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.12.2008 gününde verilen dilekçe ile ... Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2006/318 ve 1982/538 E. sayılı mirasçılık belgerindeki çelişkinin giderilerek yanlış olanın ipt... doğru olanan tespiti, her ikisinin de yanlış olması h...nde yeni mirasçılık belgesinin verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, mahkemenin 2006/318 Esas -632 Karar sayılı verasetin ipt...ne, 1982/538 Esas - 1986/632 Karar sayılı verasetin doğru olduğunun tespitine dair verilen 19.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı M...ye Hazinesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... İli, ... İlçesi, ..., Cilt: ..., ...: ...'da kayıtlı, ... ve ...oğlu, ......

DAVA TÜRÜ :Verasetin ipta Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin * 11.7.2005 gün ve 8500-10921 sayılı ilamiyle* onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (130) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (25.10) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 08.03.2006 (Çrş.)...