ASHM’nin 1969/261 E., -822 K., sayılı dosyası ile açtıkları verasetin iptali davasında mirasçı olarak yer aldıkları ve kararın 16.12.1971 tarihinde kesinleştiği kayden sabittir. Bilindiği üzere, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hiç bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye tabi olmaksızın her zaman için açılacağı kuşkusuzdur. Bunun istisnalarından birisi ise miras bırakanın kadastro tespitinden önce ölmesi halidir. 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesine göre, kadastro tespit tarihinden önceki sebebe dayalı olarak tespit tutanağının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık süre geçmiş ise, açılan davanın dinlenemeyeceği öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar ... ve ..., temyize konu ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların evvelinde muris ...’a ait olduğunu, ...’ın kendisinden evvel ölen ... isminde bir oğlu ve ...’in ... isminde bir kızının bulunduğunu, ...'nın 1938 yılında öldüğünü ve mirasçı olarak oğulları ... ve ...'ın kaldığını, kendilerinin 1964 tarihli senet ile bu kişilerin paylarını satın aldıklarını belirterek, tapu kaydının iptali ile bu kişilerin paylarının kendi adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır. Davalı ..., ...’ın ... isminde bir oğlu ve ... isminde bir kızının olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 8....
Murisin terekesinin tespiti ve resen yönetime ilişkin mahkeme dosyasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı, ...) Davacıların terekenin tespiti dosyasında aidat talebinde bulunup bulunmadığı, ...) Dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tapunun ... adına tescil edilip edilmediğinin ve edildi ise tarihinin araştırılarak tespit edilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/07/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
'nın mirasının Hazine'ye kalması nedeni ile açılacak verasetin iptali davasına dayanak olmak üzere ... 'nın anne adının ... olarak düzeltilmesi istenmiş, mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Soybağı ve miras hukukunu ilgilendiren nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin davada ... 'nın veraset ilamına göre mirasçısı tüm kişilerle birlikte Hazinenin de davaya dahil edilmeleri gerekirken, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bu durum nazara alınmadan ve taraf teşkili de sağlanmadan davanın esası hakkında hüküm kurulması, doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
temini ile istenilen kayıt ve belgelerin eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Verasetin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. ( Tebligat Kanunu md. 11 ) Davalılar... yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri halde karar ve davacı temyiz dilekçesi asillere tebliğ edilmiştir. Davacı temyiz dilekçesinin ve mahkeme kararının davalılar vekiline tebliğinin sağlanılması, 2-Davalılar ...’e karar ve davacı temyiz dilekçesi Tebligat Kanunu 21. maddeye göre tebliğ edilmiş adreste bulunmama nedeni ve beyan sahibinin ismi ve imzası alınmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1-)... ...i'nin müşteki ile birlikte ortağı olan sanığın, 04.04.2007 tarihine kadar şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olduğu, bu tarihten sonra aldıkları karar uyarınca müştekiyle müştereken temsile yetkili kılındığı ve buna ilişkin ortaklar kurulu kararının 13.06.2007 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlandığı, anılan şirketi müşteki ile birlikte atacağı imza ile temsil ve ilzama yetkili olduğu halde şirkete ait aracın satışı için sadece kendi imzasıyla vekaletname verdiğinin iddia edildiği olayda, suça konu vekaletnameye dayanak gösterilen ......
Mirasçılık belgesi verilmesi ile bu belgenin değiştirilmesi veya iptali davaları Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 8. maddesinde sayılan dava ve işlerdendir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce açılan mirasçılık belgesinin iptali davalarında Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan, uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin (verasetin iptaline ilişkin olduğu bildirilen) 2008/97 Esas sayılı dava dosyası ile ...... ye ait veraset ilamına esas nüfus kayıtlarının ilgili yerlerden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
nı temsilen Hazine vekilinin hükmü sadece mirasçılar için belirlenen pay oranlarında hata bulunduğu gerekçesiyle kararı temyiz ettiği anlaşıldığına mirasçıların eksik ya da fazla olduğu yönünde bir temyizi olmadığına bu nedenle pay oranları yönündeki hata konusunda Hazine'nin hükmü temyiz etmesinde hukuki yararı görülmediğine, paylarda hata var ise murisin mirasçılarının verasetin iptali davasını açma hakları bulunduğuna silah ruhsatı için mirasçıların belirlenmesi davacı bakımından yeterli olduğuna (aslında verasete esas nüfus aile kayıt tablosunun alınması yeterli idi) göre, davacı ...'nın temyiz isteğinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
