III) MAHKEME KARARI 1) İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk Derece Mahkemesince, “davacının oda kaydının geçersizlikten öte sahte kayıt niteliğinde bulunduğu ve bu sürelere ve iptal edilen 1479 Sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresine geçerlilik tanınmasının mümkün olmadığı, 01/10/1999 tarihi itibariyle 506 Sayılı Yasanın 60/A-b maddesinin zorunlu kıldığı 3600 gün prim ödeme koşuluna sahip olmayan davacının aylığının kesilmesinde ve buna dayalı olarak aylığın kesildiği tarihe dek yapılmış olan yersiz ödemelerin sahte oda kaydına dayalı sigortalılık edinen ve bu haliyle iyi niyetle zenginleşen kişi olarak kabulü mümkün olmayan davacıdan da geri istenmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığından”, “davanın reddine,” karar verilmiştir....
Somut olayda, davalının, dava dışı sigortalıya sahte hizmet kazandırdığından bahisle hakkında başlatılan icra takibine itirazının iptaline ilişkin işbu davada uyuşmazlık konusu edimin dayanağı “haksız fiil”dir. Zira davacı Kurum ile davalı arasında sigortalılık ilişkisinden doğan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; davalı ile davacı Kurum arasındaki uyuşmazlığın temelinde sigortalılık ilişkisi bulunmadığından taraflar arasında uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki, “haksız fiil”den kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davaya genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerekir. Mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması hatalıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Dava, sahte sigortalılık nedeniyle davalıya 11.10.2006-30.11.2010 tarihleri arası dönemde yapılan işlemiş faiziyle birlikte 6.225,87 TL'nin tahsili amacıyla yapılan icra takibinde itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının 4.898,11 TL tedavi yardımından gerçek bir sigortalılık ilişkisi olmaksızın yardımından yararlanmış ise de 5510 sayılı Yasanın 60/g bendi gereğince iddia olunan dönemde genel sağlık sigortalısı sayılması nedeni ile 5510 sayılı Yasanın geçici 45. maddesi gereğince davaya konu yersiz sağlık giderlerinin 01.01.2012 tarihinden önceki döneme ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, davalının ... Teks. Ür. Yık. San Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Tic. Ltd....
Davalının, davacı Kurumda 01.08.2005-30.09.2010 tarihleri arasındaki sigortalılık bildirimlerinin sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine kendisine yapılan yersiz sağlık giderlerinin tahsili talep edilmiş; mahkemece, davalının sahte sigortalı olarak gösterildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasa'nın 79/10 ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86/9. maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır....
u 30/04/2008-06/05/2008 tarihleri arasında, gerçekte çalışmadığı halde çalışmış gibi göstermek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; hakkında sahte olarak işe giriş çıkış bildirimi yapılmak suretiyle sigortalılık kaydı oluşturulan ... ve ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sahte sigortalılık nedeniyle kesilen yaşlılık aylığının tekrar bağlanması ile aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Şti. işyerinden ve 01.08.2009 - 28.02.2010 tarihleri arasında da dava dışı ... işyerinden 5510 sayılı Yasa’nın 4/1-a maddesine tabi hizmet akdine dayalı çalışmaların sahte sigortalılık nedeniyle iptal edilmesi nedeniyle bağlanan aylığın başlangıçtan itibaren iptal edildiği, işbu kurum işleminin iptali için açılan davada mahkemece, 5510 sayılı Yasa’nın 59/2 maddesi kapsamında denetmen tutanağının aksi ispat edilemediği, diğer taraftan söz konusu işyerinde kayden çalışan işçi sayısı ile vergi matrahı arasına uyumsuzluk olduğu, kurum tahkikat dosyası nazarında bordrolu tanık dinleme yoluna gidilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Sahte sigortalılığa dayanan davalar hizmet tespiti içerikli olmakla, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’nın 86. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir....
Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının 01.04.2008 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı aldığı, 01.08.2007-12.03.2008 tarihleri arasındaki hizmetlerinin sahte sigortalılık nedeniyle iptal edilmesi sonrası, aylığın bağlandığı tarih itibariyle kesildiği ve 01.04.2008-21.02.2013 tarihleri arası dönem yönünden yersiz aylıkların tahsili cihetine gidildiği, mahkemece, dinlenen tanık beyanları nazarında, davacının, davalı işverenin ...’ta bulunan şubesinde çalıştığından bahisle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de; söz konusu hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Sahte sigortalılığa dayanan davalar hizmet tespiti içerikli olmakla, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, sahte sigortalılık nedeniyle iptal edilen hizmetlerin gerçek olduğunun tespiti ve tescili ile Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sahte sigortalılık bildirimi nedeniyle yersiz sağlık giderinin faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın bir kısım davalılar yönünden kabulüne, bir kısım davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,19.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
