Nitekim, açıkça iyiniyete dayanmayan prim ödemesi nedeniyle davacı hakkında 4721 sayılı Medeni Kanunun 2' ve 3'üncü maddelerinde ifadesini bulan iyiniyet hükümlerinin uygulanamayacağı ve bu prim ödemelerine istinaden geriye dönük sigortalılık kazanılamayacağı açıktır. Ne var ki; davacının prim ödemeye başladığı tarih yazılı talep olmasa bile, isteğe bağlı sigortalılık iradesi yerine geçer. Bu nedenle isteğe bağlı sigortalılıkta prim ve her türlü borçların ödenmesi halinde bu sürelerin sigortalık süresi olarak değerlendirilmesi 1479 sayılı Kanunun isteğe bağlı sigortalılığı düzenleyen 79'uncu maddesi ile Bağ-Kur İsteğe Bağlı Sigortalılık Yönetmeliğinin 9/b maddesi hükmü gereğidir....
Davacının 1479 sayılı Yasa gereği tescili 25.11.1982 tarihinde yapılmış olmakla, 1982 yılında yürürlükte bulunan 1479 sayılı Yasa'nın 24.maddesi gereğince uyuşmazlık konusu döneme ilişkin sigortalılık koşullarının oluşmadığı ortadadır.Ancak hizmet cetvelinde davacının icraya verildiği belirtildiğinden, davacının iptal edilen döneme ilişkin primlerini ödeyip ödemediği,ödemiş ise hangi tarihte ve icra yoluyla mı, rızaen mi ödediği araştırılmadığı gibi, dava açıldıktan sonra oda kaydının 1979 yılına ait üye kayıt defteri olmadığı ve sicil kaydı da bulunmadığı için 1982 yılına ait tasdikli üye kayıt defterindeki kaydının da geçersiz olduğu kabul edilerek vergi kaydının sona erdiği tarihten sonraki sigortalılık süresi iptal edilmiş ise de 1979 yılına ait üye kayıt defterinin bulunmamasında davacıya nasıl bir sorumluluk yüklendiği ve geçersiz sayılan 1982 yılına ait oda kaydının sahte olup olmadığı, sahte olduğuna ilişkin davacı hakkında açılmış bir ceza davası olup olmadığı, varsa sonucu araştırılmamıştır...
GA-56364 vergi sicil numarasında 03.01.1986-31.12.1991 tarihleri arasındaki vergi kayıtlarını gösterir 09.10.2003 tarihli Bağ-Kur Sigortalılık Belgelerini davacı-karşı davalının sahte olarak sonradan intikal ettirdiği ve bu şekilde düzenlenen sahte sigortalılık belgesi ile Kurumdan belirtilen tarihler arasındaki hizmeti haksız ve yersiz kazandığı, bu kazandığı haksız hizmetler ile Kurumdan sahte olarak emekli olduğu gerekçesiyle davalı Kurumca yapılan iptal işlemlerinde yasaya aykırı bir durumun olmadığı kanaatine varılarak, Asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne; net 29.097,25 TL maaş iade alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacı SGK Başkanlığına ödenmesine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sahte sigortalılık nedeniyle yersiz ödenen aylıkların istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılar ... ve ...'dan tahsiline, 04.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, sahte sigortalılık bildirimi nedeniyle yersiz sağlık giderinin tahsili için açılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, sahte sigortalılık bildirimi nedeniyle yersiz sağlık harcamalarının tahsili için açılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
.-2015/454 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine doysa incelendi, gereği konuşulup düşünüldü, Dava konusu sahte sigortalılık nedeniyle suç duyurusuna ilişkin soruşturma dosyası evraklarının dosya kapsamında olduğu anlaşılmakla, bu konuda ceza davası açılıp açılmadığı ile açılmış ise dava dosyasının, açılmamış ise soruşturma dosyasının sonucu hakkında bilgi ve belgelerin ikmal edilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 18.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sahte sigortalılık nedeniyle aylığı kesen Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının vergi kayıtlarının sahte olarak düzenlenip Kuruma intikal ettirildiği gerekçesiyle, bu şekilde düzenlenen sahte sigortalılık belgesi ile 03.01.1986-31.12.1991 tarihleri arasındaki kazanılan 5 yıl, 11 ay ve 28 gün hizmetin ve buna bağlı olarak emekli aylığını iptal eden davalı Kurum işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının sahtecilik suretiyle sigortalılık süresi kazandığı, geçerli olan sigortalılık süresinin yaşlılık aylığı bağlanmasına yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının 1.4.1983-31.8.1983, 1.2.1995-31.12.2002 tarihleri arasında 2990 gün SSK'na tabi zorunlu sigortalılığı ile 17.7.2003-27.8.2003 tarihleri arasındaki 1479 sayılı Kanuna tabi sigortalılığı bulunduğu ihtilaf konusu değildir....
Geçici 2. madde hükmü gereğince, 5510 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihine kadarki sigortalılık sürelerine yönelik aylıklar, 506 sayılı Yasanın 29 ve 506 sayılı Yasanın 61 ve geçici 82. Maddeleri gereğince hesaplanacak ve 5510 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihe kadar geçen sigortalılık süresinin toplam sigortalılık süresine orantılı bölümü aylık miktarında esas alınacak, 01.10.2008 tarihi sonrasındaki sigortalılık sürelerine yönelik aylıklar ise 5510 sayılı Kanun'un 29 ve devamı madde hükümleri gereğince hesaplanacak ve bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonra geçen sigortalılık süresinin toplam sigortalılık süresine orantılı bölümü aylık miktarında esas alınacaktır....
