ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2023 NUMARASI : 2021/313 ESAS - 2023/113 KARAR DAVA KONUSU : Sağlık Uzmanları Bireysel Riskler Sigorta Poliçesi Gereğince Yapılan Ödemenin KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, istinaf incelemesini yapma hususunda görevli dairenin belirlenmesi için yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde (HMK m.352) K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı doktor Selahattin Tulunay'ın müvekkili sigorta şirketi nezdinde Sağlık Uzmanları Bireysel Riskler Sigorta Poliçesi ile mesleki sorumluluk sigortası kapsamında olduğunu, doktorun görev yaptığı davalı hastanede tedavi gören hasta Meryem Kazanç'ın vefat ettiğini, vefat üzerine mirasçıları tarafından Küçükçekmece 3....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu talebin davaya dayanak Sağlık Uzmanları Bireysel Riskler Sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, dosyada mevcut 175132408 nolu Sağlık Uzmanları Bireysel Riskler Sigorta Poliçesinin Teminat Dışında Kalan Haller maddesi gereği "Aynı Sigortalı tarafından daha önce yapılan bir operasyonun ardından düzeltme amaçlı yapılan estetik operasyonlar" nedeniyle Sigortalıya karşı ileri sürülebilecek tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, estetik operasyon yapıldığını, müvekkili şirketin daha önce yapılan operasyonun ardından düzeltme amaçlı yapılan estetik operasyondan kaynaklı tazminat taleplerine ilişkin poliçeden doğan sorumluluğu bulunmadığını belirterek; öncelikle tehir-i icra taleplerinin kabulü ile ilamın kaldırılmasına ve davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu talebin davaya dayanak Sağlık Uzmanları Bireysel Riskler Sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, dosyada mevcut 175132408 nolu Sağlık Uzmanları Bireysel Riskler Sigorta Poliçesinin Teminat Dışında Kalan Haller maddesi gereği "Aynı Sigortalı tarafından daha önce yapılan bir operasyonun ardından düzeltme amaçlı yapılan estetik operasyonlar" nedeniyle Sigortalıya karşı ileri sürülebilecek tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, estetik operasyon yapıldığını, müvekkili şirketin daha önce yapılan operasyonun ardından düzeltme amaçlı yapılan estetik operasyondan kaynaklı tazminat taleplerine ilişkin poliçeden doğan sorumluluğu bulunmadığını belirterek; öncelikle tehir-i icra taleplerinin kabulü ile ilamın kaldırılmasına ve davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davalı tarafından düzenlenen sağlık uzmanları bireysel riskler sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan doktor aleyhine açılan davada anılan sigortalının vekillik görevini üstlenen avukatın vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 29/2/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2015 tarih ve 2014/525-2015/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin davalı tarafından Sağlık Uzmanları Bireysel Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili aleyhine poliçe kapsamında kalan bir hasar nedeniyle... 1....
İhtisas Dairesinin ve Adli Tıp Genel Kurulu raporlarında sigortalı hekime atfı kabil kusur saptanmadığı belirtildiğinden, davalı ... şirketinin Sağlık Uzmanları Bireysel Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında bir sorumluluğundan da söz edilemeyeceği dolayısıyla, kararda belirtilen gerekçelerle sigorta şirketinin maddi ve manevi tazminat ödemesine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 05.09.2016 gün ve 2016/16881 Esas, 2016/ 25537 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, başvurunun (davanın) reddine karar verilmiş; karar davacılar (başvuranlar) vekilince istinaf edilmiş; temyize konu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince, İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/101 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu 2....
Davalı vekili, davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacının 07/04/2008 - 07/04/2009 vadeli 140191008 nolu bireysel riskler sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ancak davacının poliçe düzenlenme tarihinde kendisine karşı tıbbi uygulaması nedeni ile davanın açıldığından haberdar olduğunu, risk gerçekleştikten sonra yapılan poliçe açısından bahsi geçen gerçekleşmiş riskin teminat altında olamayacağını, sigorta hukukunun temel ilkelerine, genel ve özel şartlara aykırı olan bu durumda sigortalının kusuru halinde dahi müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
./2010 gün ve 2009/192-2010/751 sayılı kararı onayan Daire’nin 01...2012 gün ve 2011/7638-2012/14675 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete sağlık uzmanları bireysel riskler sigortası yaptırdığını, sözleşmede risk gerçekleştiğinde savunma giderlerinin sigorta şirketince ödeneceğinin belirtildiğini, vefat eden bir hastasıyla ilgili olarak hakkında ceza davası açılması üzerine bu dava kapsamında tuttuğu avukata ödediği ücretin tahsili için davalı aleyhine takip başlattığını, ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, dava dışı şirket çalışanlarının 01/.../2009-01/.../2010 tarihleri arasında grup sağlık sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacının da bu poliçe kapsamında sigortalanmış olduğunu, poliçenin 01/.../2010 tarihinde sigorta ettirenin talebi ile sonlandırıldığını, bu sonlandırma nedeni ile, grup poliçesinin eki niteliğinde olan ek protokolünde sonlandığını, davacının yeni sözleşme yapılan sigorta şirketine başvurması gerektiğini, sözleşme özel şartlar 4/5 maddesine göre başvuruyu reddetme ve yapılan risk analizi değerlendirmesine göre standart şartlarda kabul etme veya şartlı kabul etme haklarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki bireysel sağlık sigortası poliçesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı şirkete bireysel sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı davacının 11.4.2012 tarihinde .... Hastanesi Ortapedi bölümünde ameliyat olduğunu, ameliyat sonrası tüm hastane giderlerinin davalı ... tarafından ödendiğini, ancak ameliyatı gerçekleştiren doktorlardan Prof. Dr. ....'...
