"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 04.06.2013 gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat Gülçin Türkucu geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 2007 yılında yapılan kadastro sırasında .... Köyü 101 ada 48 ve 79 parsel sayılı 20438,58 ve 5634596,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kadim mera olmaları ve kadastro müdürlüğü mera komisyonunca belirlenen mera parseli sınırları içinde kalmaları nedeniyle orta malı mera olarak sınırlandırılarak tespit edilmiş ve tespitler kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.01.2011 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.01.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, 2004 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 101 ada 23,25,28 ve 90 parsel sayılı taşınmazların tarla ve çayır vasfı ile davalı adına tescil edildiğini, bu taşınmazların mera parseli içerisinde kaldıklarını, meraların kamu malı olup zilyetlikle kazanılamayacaklarını ileri sürerek, ... kaydının iptali ile taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir....
karine olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın davayı açma hakkının bulunmadığı (hak düşürücü süre/zamanaşımına uğraması), davacı adına belgesiz tescil limiti olan arazilerin adına tescilli olması, dava konusu devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden (mera/orman parseli) olması ve mahkemece resen tespit edilecek diğer sebeplerle haksız ve dayanaktan yoksun işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
olarak dağlık olduğunun, ziraate elverişli olmadığının, kimsenin kullanımında ve zilyetliğinde bulunmadığının belirtildiğini, kadastro paftasının incelenmesinden çekişmeli taşınmazın kuzeyinde 21 sayılı mera parseli ve 30 sayılı çalılık vasfındaki taşınmaz, batısında 258 ada 14 sayılı mera parseli ve güneyinde de 269 da 32 sayılı mera parseli bulunduğunu, çevre parseller ile dava konusu taşınmaz bölümünün bir bütünlük arz ettiğini, yukarıda belirtilen mahkeme kararında Hazinenin taraf olmadığını, buna karşılık sözkonusu dava dosyasındaki tanık ve bilirkişi beyanları, tapu ve vergi kaydı uygulamaları ile fen bilirkişi raporlarının Hazine yararına olduğunu, çekişmeli taşınmaz her ne kadar tarla ve çalılık olarak tescil edilmiş olsa da zemin durumu itibariyle mera niteliğinde olduğunu, kısmen de eğimli ve dağlık bir arazi olduğunu, kadastro tespitine esas tapu kaydının değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlara sahip olması nedeniyle miktarıyla geçerli olduğunu, dolayısıyla tapu kaydında...
parseli olabilecek büyüklükteki alanlarda, binalı veya binasız arsa ve arazileri birbiriyle, yol fazlalarıyla veya devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerle birleştirmeye bunları yeniden ada ve parsellere ayırmaya, yapıları yeniden doğan imar ada veya parseli içinde kalanları yapı sahiplerine, yapı olmayanları diğer hisse sahiplerine müstakil veya hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre vermeye, bunlar adına tescil ettirmeye ve tescil işlemi dışında kalanların hisselerini 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa göre tespit edilecek bedeli peşin ödemek veya parsel sahipleri aleyhine kanuni ipotek tesis edilerek, tapu sicilinden terkin ettirmeye belediye veya valilikler re'sen yetkilidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., öncesi mera olan dava konusu taşınmazın 2981 sayılı Yasanın 10/c maddesine dayanılarak davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mera olarak özel siciline tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir....
Davacı T1 09/03/2022 tarihinde kadastro tespitinin ve mera tahsisinin doğru olmadığını, taşınmazların öncesinin kadim mera olmadığını ileri sürerek ve kazandırıcı zamanaşımına dayanarak 104 ada 336 sayılı parselin tamamı ile 104 ada 675 sayılı parselin kısmen mera kaydının iptali ile adına tescil istemiyle dava açmıştır. Dava, kadastrondan önceki sebeplere dayanılarak kadastro tespitinde mera vasfıyla tespit ve tescil edilen taşınmazın ve öncesinde tescil harici bırakılan taşınmazın 4342 sayılı Mera Kanunu gereğince mera olarak tahsis edilen taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak adına tescil davasıdır....
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; dava konusu 130 ada 13 sayılı parsel çayır niteliğiyle zilyetliğe dayalı olarak davalı adına tescil edilmiştir. Dava konusu taşınmazın özel nitelikteki çayır mı, kamu malı niteliğinde çayır mı yoksa mera niteliğinde mi, tarım arazisi niteliğinde mi olduğu ayrıntılı olarak tespit edilmemiş, ziraat bilirkişileri sınırdaki mera parseli ile farklılık gösterdiğini bildirmişler ise de toprak yapısı ve özellikleri bakımından fark konusu bilimsel olarak açıklanmamış ve uzman görüşü alınmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, imar çalışmaları sonucu 3448 ada 1,2,3,4,5,6,7,10,11 ve 12 parsel numaralarını alan taşınmazların öncesinin 295 ada 113 parsel olup bunun da 43 numaralı parsel ile birlikte mera parseli olduğunu, belediye adına yapılan tescilin yolsuz tescil olması nedeniyle taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, imar çalışmaları sonucu 3449 ada 1,2,3,4,5,7 ve 8 parsel numaralarını alan taşınmazların öncesinin 295 ada 113 parsel olup bunun da 43 numaralı parsel ile birlikte mera parseli olduğunu, belediye adına yapılan tescilin yolsuz tescil olması nedeniyle taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
