HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1136 KARAR NO : 2022/62 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YUSUFELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25.03.2021 NUMARASI : 2016/282 ESAS - 2021/109 KARAR DAVA KONUSU : Sınırlandırmanın İptali ve Tescil (Mera Parseli Hakkında) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davacılar ve asli müdahil vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

Taşınmaz başında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, taşınmazın öncesi mera niteliğinde ise de 1979 yılında davacı tarafından üzerine ev yapıldığı, 80 yıldan fazla süredir davacı ve miras bırakan babası tarafından kullanıldığı, taşınmazın çevresinde mera bulunmadığı bildirilmiş; ziraatçı uzman bilirkişi, taşınmazın ev ve arsa niteliğinde olduğunu, çevre taşınmazların mera bitki örtüsüne sahip olduğunu ve halen arsa niteliğinde kullanıldığını açıklamış ise de, taşınmaz 4753 sayılı Kanun uyarınca Toprak Tevzi Komisyonu tarafından 1961 yılında düzenlenen mera paftasına göre mera niteliğinde sınırlandırılan 465 parsel kapsamında kalmakta, mera norm kararında anılan kanun uyarınca mera olarak tahsis edilmiştir....

olduğu ve mera parselinden bir parça olduğu, üzerindeki mera bitkisi olduğu, raporun usul ve yasa ile bilim ve fenne uygun olduğunun anlaşıldığı, meraların olağanüstü zamanaşımı ile zilyetlikle kazanımının, süresi neye ulaşırsa ulaşsın mümkün olamayacağı, meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğe değer verilme ve bu zilyetliğe dayanılarak tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilme imkanının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, genel mahkemede açılan kadastro öncesi nedenlere dayalı sınırlandırmanın iptali ve tescil isteğine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz/karar düzeltme itirazlarının incelenmesi ... (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil K A R A R Davada, kadastro çalışmalarında yaylak olarak sınırlandırılan taşınmazın miras payı ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile sınırlandırmanın iptali ve tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarihli kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 20. ) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,04.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; dava konusu 137 ada 46 parsel sayılı taşınmaz çayır vasfı ile zilyetliğe dayalı olarak davalı adına tescil edilmiştir. Dava konusu taşınmazın özel nitelikteki çayır mı, kamu malı niteliğinde çayır mı yoksa mera niteliğinde mi, tarım arazisi niteliğinde mi olduğu ayrıntılı olarak tespit edilmemiş, ziraat bilirkişileri sınırdaki mera parseli ile farklılık gösterdiğini bildirmiş ise de toprak yapısı ve özellikleri bakımından fark konusu bilimsel olarak açıklanmamış ve uzman görüşü alınmamıştır....

Mera Teknik ekibince dava konusu ... Beldesi 408, 409 ve 440 parsel sayılı taşınmaz ile 408 ve 409 parsellerin kuzeyindeki (C) parseli olarak gösterilen taşınmaza yönelik mera olarak yapılan tespitinin iptaline karar verilmesi talepli açılan ve mahkemenin 2013/199 E. sırasında görülen dava eldeki dava ile birleştirilmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın kabulü ile... il Mera Komisyon Başkanlığının 17.04.2008 tarihli ... ilçesi ... Beldesinde bulunan 408, 409 parsel sayılı taşınmazlar ile 440 parselin 230.122,84 m²'lik kısmı ile 408 ve 409 parsellerin kuzeyindeki (C) parseli olarak gösterilen 22.747,41 m²'lik taşınmaz bölümlerinin mera olarak tahsisine ilişkin kararın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, mera komisyon kararının iptali istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.01.2004 gününde verilen dilekçe ile mera iddiasına dayalı tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı hazine temyiz etmiştir. Çekişme konusu 504 parsel sayılı taşınmazın hazinenin de taraf olduğu dava sonucu hükmen 08.12.1980 tarihinde tapuya özel mülk olarak tescil edildiği bundan sonra satış suretiyle muhtelif şahıslara intikal ettiği, davalı ...’nin de taşınmaza 06.03.1990 tarihinde satış suretiyle malik olduğu anlaşılmaktadır....

Tapu kaydının oluşmasına esas Kadastro Mahkemesinde görülen davada ise; eldeki dosyanın davacılarının murisi ...’nın, kendi adına tespit gören 2732 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davalarda tespit maliki olması nedeniyle davalı olarak gösterildiği, aynı ada 1 parselin ise mera olarak tespit edilmesi nedeniyle bu parsel hakkında açılan davanın davalısının yasal hasım konumunda olan Hazine ve Belediye Başkanlığı olduğu, davacıların murisi ...’nın, davacı ya da müdahil sıfatıyla mera parselinden herhangi bir hak talep etmediği, Kadastro Mahkemesinde her iki taşınmaz hakkındaki tüm davaların birleştirilmesi nedeniyle karar başlığında davalı sıfatıyla yer aldığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle, davacıların murisi ...’nın, mera parseli hakkında görülen davada taraf sıfatı bulunmadığına göre, Kadastro Mahkemesince mera parseli hakkında verilen hükmünde kendisi açısından kesin hüküm teşkil etmeyeceği açıktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve sınırlandırmanın iptali ve tescil ... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.03.2012 gün ve 677/168 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....