"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu .../... Köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 1 parsel sayılı 466.355,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacılar ... ve ... irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır....

mera parseli ile çekişmeli taşınmazın yerlerini ve sınırlarını gösteren ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli; yapılan uygulama sonunda taşınmazın mera vasfında olup-olmadığı, meradan sökülerek kazanılıp-kazanılmadığı belirlenmeli, öncesi mera olan taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi nereye ulaşırsa ulaşsın hukuken değer taşımadığı göz önünde bulunadurularak toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, sınırlandırmanın iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile Hazine ve Alacabük Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil, sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair İspir Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.01.2011 gün ve 238/13 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 11.04.2012...

Ancak; çekişme konusu taşınmazın, imar uygulaması sonucu 30.10.2008 tarihinde 2260 ada 9 sayılı imar parseli olarak... adına kayıtlı iken; sicil dayanağı imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptali nedeniyle Belediyece alınan geri dönüşüm ve imar uygulamasına ilişkin Encümen kararı uyarınca 01.11.2012 tarihinde 2117 ada 9 sayılı imar parseli olarak... adına tescil edildiği anlaşılmakla; sicil kaydı kapatılan 2260 ada 9 sayılı imar parseli hakkında hüküm kurulması doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. bendinde yer alan “…2260 ada 9 parsel…” ibarelerinin hüküm yerinden çıkartılmasına ve yerine “…2117 ada 9 parsel…” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı mera olarak sınırlandırmanın ve tahsisin iptali ve tescili isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

uygulanıp kapsamları belirlenmeli, mera tahsis kararı mevcut değil ise, 111 ada 1 sayılı mera parselinin geriye kalan çekişmesiz bölümünün öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığı, çekişmeli taşınmaz bölümleri ile mera parseli arasında ayırıcı bir unsurun bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mahkemece yapılacak gözlem tutanağa geçirilmeli, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise, ihyanın hangi tarihte başlayıp, ne zaman bitirildiği, zaman içinde sınırlarında genişleme olup olmadığı, komşu mera parseli ile arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR 1-Davacının babası ...’a ait mirasçılık belgesinin davacı taraftan temini veya verasete esas vukuatlı aile nüfus kayıt tablosunun Nüfus Müdürlüğü’nden; 2-Dava konusu 153 ada 259 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının, kadastro tutanağının onaylı sureti ve eklerinin, ilk tapu kaydının oluştuğu tarihten itibaren tüm intikalleri ile iktisap sebeplerini de gösterir şekilde o yer Tapu Sicil Müdürlüğünden; 3-Taşınmazın mera parseli olması halinde, mera-yaylak-kışlak kütüğündeki mera kaydının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden; 4-Dava konusu 153 ada 259 parsel sayılı taşınmazın komşularını da gösterir şekilde orijinal paftanın Kadastro Müdürlüğü’nden; 5-Dava konusu taşınmaza komşu 153 ada 153 ve 162 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıtları, kadastro tutanak ve ekleri ile var ise kadastro sırasında bu parsellere revizyon gören tapu...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kadastro tespiti öncesi zilyetliğe dayalı mera olarak sınırlandırmanın iptali ile tescili istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

1 olarak tescil görmüş mera parselinin sınırları içerisinde Bağdere ve Bağdere-I Devlet ormanlarının kaldığının (128,825,21 m2) anlaşıldığı, kesinleşmiş orman sınırları içinde kalan taşınmazların başka bir orman kadastrosu ile orman sınırları dışına çıkarılmadıkça orman sayıldığını, orman sayılan alanlar hakkında orman kadastrosunun aksine yapılan her türlü işlem ve çalışmanın yok hükmünde olduğunu, Ocaklı mahallesi 1 nolu mera parseli sınırları içerisinde kalan Bağdere ve Bağdere I Devlet Ormanlarının Orman olarak kullanılmak üzere tahsisi amacı ile idare tarafından ilgili İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne müracaat edilip 03/06/2020 tarih ve 1492315 sayılı yazıları ile idari yoldan tahsis amacı değişikliği taleplerinin uygun görülmediğini, Ocaklı mahallesi 1 nolu mera parseli sınırları içerisinde kalan orman niteliğinde olan Bağdere ve Bağdere I devlet ormanlarının mera vasfının iptali ile orman vasfı ile T3 adına tescil edilmesine, özel mera sicilindeki kayıtların silinmesine karar verilmesi...

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 179 ada 154 ve 155 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (K) ve (I) harfi ile gösterilen kısımların, taşınmazlardan ayrılmak suretiyle takip eden parsel numarası altında davacı .......adına tarla niteliği ile kalan kısımların ise davalı Maliye adına mevcut haliyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı .... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kadastrodan önceki haklara dayanılarak açılmış olup, kadastro sonucu oluşan mera kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli 179 ada 154 parsel sayılı taşınmaz kadim mera olduğu gerekçesiyle, çekişmeli 179 ada 155 parsel sayılı taşınmaz ise 71 numaralı toprak tevzi komisyonunca 3 numaralı mera parseli olarak ayrıldığından bahisle mera olarak sınırlandırılmıştır....