İhtisas Kurulu'ndan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna (Genel Kurul) gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamından; Kurum Sağlık Kurulunun 11/05/2015 tarih ve 2312 sayılı raporunda davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %21 olduğunun belirtildiği ve bu oran üzerinden davacıya gelir bağlandığı, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 28/03/2017 tarih ve 25/3838 sayılı kararında da sürekli iş göremezlik derecesinin %21 olduğuna karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 22/11/2017 tarih ve 25127 sayılı raporunda sürekli iş göremezlik derecesinin %27.2 olduğunun bildirildiği, Adli Tıp 2....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T3 davacı şirketin eski çalışanı olduğunu, meslek hastalığına yakalandığı gerekçesi ile davalı Kurumca kendisine sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, Kurum zararının tazmini için müvekkili aleyhine Gediz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/449 E. sayılı dosyası ile rücu davası açıldığını, Mahkemece verilen kararın, istinaf incelemesi sonucu sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesi gerektiği gerekçesi ile kaldırılması üzerine davacıya, davalı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek davalı sigortalı T3 sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu gelir sigortalının iş göremezlik durumuna göre belirlenir. Sigortalının kusuru burada dikkate alınmaz. Sonuç olarak, geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışmadığı dönemde yoksun kaldığı gelirin karşılanması, sürekli iş göremezlik halinde ise iş kazası ya da meslek hastalığı nedeniyle çalışma gücünde meydana gelen eksilme sonucu gelir kaybı veya yıpranmaya bağlı olarak ortaya çıkan zararın tazmini söz konusudur. Bu durumda sürekli iş göremezlik oranının %10 veya üzerinde olması durumunda Kurumca sigortalıya bağlanan tahsislerin nasıl düşülmesi gerekiyorsa aynı şekilde mükerrer ödemeye yol açmamak için, SSK.’ca sigortalıya geçici iş göremezlik ödeneği ödenmiş ve zarar hesabı da olay tarihinden itibaren yapılmış ise gerçek zarardan geçici iş göremezlik ödeneğini indirerek sonuca gitmek gerekir....
Aynı Yasa'nın 25. maddesi ise “Gerek sigortalının başvurması üzerine gerek Kurumca yaptırılan kontrol muayenesi sonunda Kurum sağlık tesisleri sağlık kurulu raporuna göre sürekli iş göremezlik durumunda değişiklik olduğu tesbit edilirse, sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, rapor tarihinden sonraki ay başından başlanarak artırılır, eksiltilir veya kesilir” hükmüne amirdir. Yasal mevzuat kapsamında mahkemece öncelikle yapılması gereke iş, HMK'nın 31. maddesi uyarınca davacının talebinin netleştirilmesine ilişkindir. Zira, yargılama safhasında davaıya 04.05.2007 tarihinden itibaren %25,20 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden gelir bağlandığından, talep iş göremezlik oranının değiştiğine ilişkin ise, oranın değiştiği tarihin tespiti ile gelire etkisi üzerinde durulup sonucuna göre iş göremezlik geliri yönünden karar verilmeli, talep maluliyet aylığı tahsisine ilişkin ise belirtilen Yasa'nın 54. maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır....
İhtisas Kurulu raporundaki % 23,20 sürekli iş göremezlik oranının maddi ve manevi tazminatın belirlenmesinde esas alınması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Öte yandan sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi ile ilgili ihtilaf ... Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir. İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça... Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden, Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından, ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda, 17.10.2011 tarihinde kaza geçiren işçinin sürekli iş göremezlik oranı, kurum Sağlık Kurulu tarafından % 24 olarak belirlenmiş; itiraz üzerine de Kurum Yüksek Sağlık Kurulu belirlenen sürekli iş göremezlik oranının doğru olduğunu beyan etmiştir. SGK tarafından sürekli iş göremezlik oranı kesinleşmiş iken diğer ilgililer için bu oran bağlayıcı kabul edilmemiştir. Açılmış iş bu dava ile davacı şirket, sürekli iş göremezlik oranına itiraz etmiş; itiraz üzerine de dosya ... Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilmiş ve verilen raporda 17.10.2011 tarihinde kaza geçiren işçinin sürekli iş göremezlik oranı % 24 olarak belirlenmiştir. Böylece Kurum tarafından belirlenen oranın doğru olduğu; açılmış bu davanın haksız olduğu anlaşılmış; bu oranın herkesi bağlayacağı anlaşılmıştır." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Davacılar vekili; 11.12.2013 tarihinde taleplerini ... için geçici iş göremezlik olarak 9.030,20 TL, sürekli iş göremezlik olarak 153.105,72 TL; ... için geçici iş göremezlik olarak 490,05 TL, sürekli iş göremezlik olarak 4.653,45 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir....
Hesabı'ndan 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.400,00 TL geçici iş göremezlik zararı ile 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, ... Sigorta AŞ'den 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.400,00 TL geçici iş göremezlik zararı ile 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ......
ya ait sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin 20/11/2017 tarihli maluliyet raporu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'ya ait sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin 03/03/2020 tarihli maluliyet raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'ya ait sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 25/03/2021 havale tarihli maluliyet raporu ve sair deliller birlikte değerlendirilerek, davacı ...'nun 24/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı vücut bütünlüğünde sürekli işgöremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise sürekli iş göremezlik oranı ve davacı ...'nun geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresi) ne kadar olduğu hususlarının tespit edildiği İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'...
ya ait sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin 20/11/2017 tarihli maluliyet raporu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'ya ait sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin 03/03/2020 tarihli maluliyet raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'ya ait sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 25/03/2021 havale tarihli maluliyet raporu ve sair deliller birlikte değerlendirilerek, davacı ...'nun 24/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı vücut bütünlüğünde sürekli işgöremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise sürekli iş göremezlik oranı ve davacı ...'nun geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresi) ne kadar olduğu hususlarının tespit edildiği İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'...
