"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR .... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 18.09.2014 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının % 12,1 olduğu ve 16.06.2016 tarihinde kontrol muayenesinin gerektiği belirtildiğinden, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kontrol kaydının devam edip etmediği, iş göremezlik oranının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşen maluliyet rapor örneğinin dosyaya eklenmek üzere Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından yargılama konusu tarihli zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğu, davacının anılan kaza nedeniyle SGK tarafından tespit olunan sürekli iş göremezlik oranının %26 olmasına rağmen sonradan yapılan(01.04.2012 tarihinde) kontrollerinde bu oranın %2 ye düştüğü, anılan kazada %70 oranında davalı işverenin, %30 oranında ise davacı kazalının kusurunun bulunduğu, hükme esas alınan hesap raporunda davacının kaza tarihinden itibaren %2 oranında sürekli iş göremezliğinin olduğu kabulüne göre hesap yapıldığı anlaşılmaktadır. İş kazasından kaynaklanan tazminat davalarında sigortalının sürekli iş göremezlik dönemi maddi zararının hesaplanması esnasında kazalının maluliyet oranının net olarak ortaya konulması esastır. Bazı durumlarda kazalının istirahat dönemi de denilen geçici iş göremezlik dönemi bitmesine rağmen sürekli iş göremezlik oranının net olarak ortaya konulması hemen mümkün olmayabilir....
ın, 09/10/2014 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle Kurum tarafından sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve tedavi masrafı yapıldığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek bağlanan gelir ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve tedavi masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça, Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden, Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından, maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır.HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir....
Davada talebin her iki araç sürücüsü yönünden de müşterek ve müteselsilen olmadığı, kusura dayalı olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan 09.03.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporuyla; %75 kusurlu olan ...plakalı araç poliçesi kapsamında talep edilebilecek 63.660,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, %25 kusurlu olan 45 SA 680 plakalı araç poliçesi kapsamında talep edilebilecek 21.220,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu, ...plakalı araç kapsamında 6.060,00 TL ve 45 SA 680 plakalı araç poliçesi kapsamında da 1.676,00 TL olmak üzere toplam 7.676,00 TL de geçici iş göremezlik zararının bulunduğu yönünde görüş bildirildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu bilirkişi raporunun hükme esas alındığı ve gerekçede bu hesaba yer verilerek 45 SA 680 plakalı araç için belirlenen 21.220,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatından %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanarak 16.976,25 TL ve 1.676,00 TL geçici iş göremezlik tazminatından da %20 oranında hatır taşıması indirimi tatbik edilerek...
Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın, Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının maluliyet oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranını % 3,00 olarak belirlenmiştir. Davacının anılan sürekli iş göremezlik oranına itirazı üzerine, Selçuk Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen 04.12.2008 tarihli özürlü sağlık kurul raporunda davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %14,00 olduğunu bildirilmiştir. Mahkemece, %14,00 sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak davacı sigortalının maddi tazminat miktarı hesaplattırılmış ve Sosyal Güvenlik Kurumunun gelir bağlamadığından bahisle bu yönde bir indirim yapılmaksızın maddi tazminata hükmedilmiştir. ....
iş göremezlik oranının % 19,20 olarak saptandığını, Adalet Bakanlığı Adli tıp kurumu Genel kurulunun 14/05/2015 tarihli raporu ile de müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının % 19.20 olduğuna karar verildiğini belirterek davacı T1 sürekli iş göremezlik oranınının % 19,20 olduğunun tespiti ile yeni oran üzerinden davacıya aylık bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerektiği açık-seçiktir. Yapılacak iş; davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde davacının sürekli iş göremezlik oranını belirlemek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerektiği açık-seçiktir. Yapılacak iş; davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde davacının sürekli iş göremezlik oranını belirlemek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden, Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından, maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır....
