Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Kurumca 4.2 oranında sürekli iş göremezlik oranı bulunduğuna karar verilen davacının, eldeki dava sonucu 12.3 oranında sürekli iş göremezlik oranı bulunduğunun tespitine karar verilmesi karşısında, bu oran karşılığı bilirkişi tarafından 01.02.2016-26.03.2021 tarihleri arasına ilişkin sürekli iş göremezlik gelirinin 10.829,45 TL olarak hesaplanmış olması nedeniyle, anılan rapor eklenmek suretiyle Kurumdan 12.3 sürekli iş göremezlik oranına göre bağlanması gereken sürekli iş göremezlik tutarının bildirilmesinin istenmesi ve dayanağı kayıtların...
Somut olayda; gerçek zarar tavan hesabı yapılmadığı ayrıca, sigortalının 01.12.2012 tarihinde kontrol muayene kaydının bulunduğu halde, kesinleşmiş sürekli iş göremezlik oranının araştırılmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca Mahkemece, sigortalının 01.12.2012 tarihli kontrol muayene kaydı nedeniyle, sürekli iş göremezlik kontrol muayene kaydının sonucu araştırılmalı, sürekli iş göremezlik oranının değişip değişmediği tespit edilerek sürekli iş göremezlik oranı kesinleştirilmeli, sürekli iş göremezlik oranı değişmiş ise, değişen sürekli iş göremezlik oranına göre ilk pesin sermaye değer tablosu kurumdan celb edilmeli, gerçek zarar miktarları hesaplanarak, gerçek zarar ile kusur karşılığı ilk peşin sermaye değerli gelir miktarlarının karşılaştırması sonucu Kurumun rücu alacağının belirlenmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 83.627,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.705,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.206,00 TL bakıcı gideri tazminatının 09.08.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekili tarafından karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davalının itirazının kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 66.901,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.964,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir....
TL limite oransal olarak (garameten) dağıtıldığında, davacının 3.855,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 140,052,07 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik tazminat olmak üzere toplam 143.908,00 TL maddi tazminat alacağının bulunduğu bildirilmiştir....
İş Göremezlik Tespiti Kararında bildirildiği üzere, geçici iş göremezliği sonu olan 15.07.2006 tarihinde sürekli iş göremezliğe girdiği, maluliyet başlangıç tarihinin 15.07.2006 tarihi olduğu, oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalıya %32 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden gelir bağlandığını, diğer raporların gerçek durumu yansıtmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı aleyhine açılan rücu davasında sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenebileceğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; davacı şirkete ait iş yerinde çalışan Kurum sigortalısı Üzeyir Haskaya'nın meslek hastalığı nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine ilişkindir. Çalışma gücü kaybı ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu oluşan meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybının tespitinde izlenecek yol 506 sayılı Kanunun 109....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Dosya kapsamından, mahkemece dosyaya celp edilen ve davacıya bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerini gösteren Kurum yazasına göre davacının 09/06/1999 tarihinden beri sürekli iş göremezlik geliri aldığı, yine dosyada davacının sürekli iş göremezlik oranının tespit edildiği raporlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, ilk rapor dahil, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespit edildiği tüm raporların ve bu arada en son alınan .... raporunun kurumdan celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesinden verilen 10.01.2012 günlü ve 2011/222 E. 2012/3 K. sayılı hükmün, davacı kurum vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Sigortalının, 15.1.2012 tarihinde sürekli iş göremezlik kontrol muayene kaydı bulunduğu anlaşılmakla, gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, siğortalının sürekli iş göremezlik oranının kesinleşip kesinleşmediği, kurumdan araştırılıp, kesinleşmiş sürekli iş göremezlik belgesinin Kurumdan celbiyle eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 15.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesinden verilen 07.05.2013 günlü ve 2012/556 E. 2013/223 K. sayılı hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Sigortalının, 02.09.2013 tarihinde sürekli iş göremezlik kontrol muayene kaydı bulunduğu anlaşılmakla, gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, siğortalının sürekli iş göremezlik oranının kesinleşip kesinleşmediği, kurumdan araştırılıp, kesinleşmiş sürekli iş göremezlik belgesinin Kurumdan celbiyle eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını talep etmiş, yargılama aşamasında davacının vefat etmesi nedeniyle mirasçıları davaya devam etmişlerdir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 10.05.2003 günü davacılar murisinin iş kazası geçirip sürekli iş göremezlik derecesi Kurumca %14 olarak belirlenip anılan orana göre sigortalıya yargılama aşamasında gelir bağlanmıştır. Olayda, Adli Tıp ihtisas Dairesince iş göremezlik oranı %56 olarak belirlenmesi nedeniyle raporlar arasında çelişki meydana gelmiştir. İş göremezlik oranının tespitinde izlenecek yol 506 sayılı Yasanın “Raporlar” başlığını taşıyan 109’uncu maddesinde, (5510/95....
