Öncelikle mahkemenin karar başlığında asıl davada T4'in dahili (davalı) olarak gösterilmesi gerekli iken feri müdahil olarak gösterilmesi hususu mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, Dairemiz kararında T4 dahili davalı olarak gösterilmiştir. 5510 sayılı Kanun'un 19. maddesi "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır..." şeklinde düzenlenmiş olup sürekli iş göremezlik hali sağlık kurulu raporuyla tespit olunur ve sigortalı rapor tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır. İş kazası nedeniyle bağlanacak iş göremezlik oranının tespitinde izlenecek usul, 5510 sayılı Kanun'unun 95. maddesinde belirlenmiştir....
ın 6 hafta süreli geçici iş göremezlik zararının 1.035,70-TL olduğu, davacı ...'nın 5 gün süreli geçici iş göremezlik zararının 123,29-TL olduğu, davacı ...'ın 18 ay süreli geçici iş göremezlik zararının 12.619,14-TL olduğu, %32,62 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının ise 145.821,06-TL olduğu, davacı ...'ın 4 ay süreli geçici iş göremezlik zararının 2.693,20-TL olduğu, %23 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 219.689,16-TL olduğu, davacı ...'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2021/299- 2022/295 DAVA KONUSU : Tespit KARAR : Bursa 6. İş Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette çalışırken 14/07/2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Bursa 7. İş Mahkemesinin 2016/166 E. sayılı dosyası ile işveren aleyhine açtığı tazminat davasında sürekli iş göremezlik derecesinin %10 olarak belirlendiğini, Kuruma sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden tespiti için başvurulduğunu ancak Kurumun talebin reddine karar verdiğini ileri sürerek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranının %5.2 olarak belirlendiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
İhtisas Kurulu’nun sürekli iş göremezlik yönünden değişikliği saptadığı 16.12.2019 Tarihine göre yaşının belirlenmesi gerektiğini, 2019 yılında 33 yaşında olan davacının bu durumda sürekli iş göremezlik derecesinin %18,2 olması gerektiğini belirtmiştir. 2-Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat davasında davacı tarafın Kurum Yüksek Sağlık Kurulu tarafından belirlenen %8’lik sürekli iş göremezlik oranına itiraz etmediğini, bu orana sadece davalı şirketin itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine davacı lehine artış olduğunu, davacının Yüksek Sağlık Kurulu raporuna itiraz etmemesi nedeni ile davalı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğunu belirtmiştir. 3-Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince bağlayıcılığı olmayan Adli Tıp İkinci Üst Kurulu raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. C....
Somut olayda, 17.10.2011 tarihinde kaza geçiren işçinin sürekli iş göremezlik oranının kurum Sağlık Kurulu tarafından % 24 olarak belirlendiği, itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulu tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranının aynı olduğuna karar verildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince düzenlenen raporda 17.10.2011 tarihinde kaza geçiren işçinin sürekli iş göremezlik oranının % 24 olarak belirtildiği, usulüne uygun raporlar arasında çelişki bulunmadığından Adli Tıp Üst Kurulu' ndan rapor alınmasına gerek olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının sürekli iş göremezlik oranının yasada öngörülen prosedür izlenerek tespit edilmiş bulunduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 65.873,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.04.2019 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile bakiye 2.429,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kabulü ile 1.811,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 244.084,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 245.896 TL maddi tazminatın 23/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kısmen kabulüne, davacının emniyet kemeri takmadığı gerekçesi ile %20 müterafik kusur indirimi yapılarak 1.449,00 TL geçici iş göremezlik, 180.813,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 182.262,30 TL maddi tazminatın 23/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuranın talebinin kısmen kabulü ile, 73.638,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30/07/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş. tarafından başvuran ...'e ödenmesine, 100,00 TL geçici iş göremezlik talebinin reddine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davalı ... şirketi vekilinin itirazlarının reddine,Uyuşmazlık Hakem heyeti kararının aynen infazına, karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuranın talebinin kısmen kabulü ile, 73.638,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30/07/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş. tarafından başvuran ... ödenmesine, 100,00 TL geçici iş göremezlik talebinin reddine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davalı ... şirketi vekilinin itirazlarının reddine,Uyuşmazlık Hakem heyeti kararının aynen infazına, karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuranın talebinin kısmen kabulü ile, 73.638,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30/07/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş. tarafından başvuran ... ödenmesine, 100,00 TL geçici iş göremezlik talebinin reddine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davalı ... şirketi vekilinin itirazlarının reddine,Uyuşmazlık Hakem heyeti kararının aynen infazına, karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir....
