yapılan ödemenin , davacı açısından hesaplanan geçici / sürekli iş göremezlik tazminatı tutarından tenzil edilmesiyle, bakiye geçici iş göremezlik zararı yönünden, 5.593,35-TL, sürekli iş göremezlik zararı yönünden, 357.498,38-TL karşılanmayan maddi zararının bulunduğu, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise, 8.829,00-TL olduğu, mülga BK 43.ve 44. , meri TBK 51. ve 52.maddeleri gereğince, davacı açısından, belirlenen bakıcı giderine ilişkin maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunun Mahkemenin takdirine ait olduğu rapor edilmiştir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile bakiye 103.351,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 50.295,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, bakiye talebin reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 20.04.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle Kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ve kısa vadeli sigorta kollarından gelir bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne; davacıya 22.11.2011 tarihi itibari ile gelir bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir....
Sürekli iş göremezlik oranının düşmesi halinde; sürekli iş göremezlik oranının en başından itibaren mi, yoksa azalma kaydıyla mı değiştiği tespit edilmeli, sürekli iş göremezlik oranındaki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olduğundan, gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması gerektiği dikkate alınmalı, bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olduğundan, başlangıçtaki yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik nedeni ile) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi ile, yapılacak hesaplamanın da yüksek iş göremezlik oranına göre belirlenen ilk peşin sermaye değerli...
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kısmen kabulü ile takdiren %5 hatır taşıması indirimi yapılarak 113.894,94TL sürekli iş göremezlik zararının 14/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik zararı talebinin reddine, karar verilmiş, karara taraf vekilleri itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine, davacı vekilinin itirazlarının kabulü ile geçici iş göremezlik zararı 14.854,05 TL, sürekli iş göremezlik zararı 113.894,94 TL olmak üzere toplam 128.748,99 TL’nin 14/06/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 17....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu sigortalı araç ile dava dışı aracın karıştığı 11.01.2017 tarihli kazadan dolayı müvekkilinin yaralandığını belirterek, şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.200,00 TL tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 160.665,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 8.584,35 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak belirlemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının kalıcı maluliyetinin olmadığını, davada yeni Genel Şartların uygulanması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, kusur oranlarının uzman heyetçe netleştirilmesi gerektiğini, maluliyet oranının ATK 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve iş göremezlik gelirinin yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve iş göremezlik gelirinin yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda her ne kadar Kurum sağlık kurulu ve Yüksek Sağlık Kurulu tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranı %0 olarak tespit edilmiş ise de davacının aşamalarda Kurum tarafından tespit edilen orana itiraz ettiği, anılan raporların Kurum tarafından bağlayıcılığı var ise de %0 oranına itiraz eden davacı yönünden bir bağlayıcılığı bulunmadığı açık olduğundan yukarıda açıklanan prosedür işletilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, öncelikle yargılamaya konu iş kazası ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu'ndan davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönünde rapor alınması; mevcut raporlar arasında çelişki oluşması halinde ise çelişkinin Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu'ndan rapor alınmak suretiyle giderilmesinin ardından, kesinleşen iş göremezlik oranı ve usuli kazanılmış haklar göz önünde bulundurulmak suretiyle bir karar verilmesinden ibarettir. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R 01.09.2001 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli olarak dava açıldığı ve ekli ceza davasına ait dosya kapsamından davacının anılan tarihte iş yerinde çalışırken kaza geçirdiği belli bulunduğu halde, 09.07.1998 tarihli iş kazasına ait bilgi ve belgelerin dosya içerisinde bulunduğu anlaşılmakla: İncelenmesine ihtiyaç duyulan, dava konusu 01.09.2001 tarihli iş kazası nedeniyle, davacının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin gelir bağlama kararı ve ekleriyle Kurum müfettiş raporunun ve varsa Bölge Çalışma Müdürlüğü müfettiş raporunun eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
