Dosya içerisindeki kayıt ve belgelerden;Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlğı Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü Tedavi Hizmetleri Ve Maluliyet Daire Başkanlığı'nın sürekli işgöremezlik derecesi tespit kararında ve Yüksek Sağlık Kurulunun 06.02.2009 tarihli 11/854 sayılı kararında davacının sürekli iş göremezlik oranı %1.3 olarak belirtilirken,Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 19.8.2009 tarihli raporda ise davacının sürekli iş göremezlik oranının %7.3 olduğunun belirtildiği,mahkemece ATK 3.ihtisas kurulu raporunda belirtilen %7.3 oranındaki maluliyet dikkate alınarak mahkemece karar verildiği,davacının sürekli işgöremezliği oranlarını farklı belirleyen raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiği anlaşılmıştır....
iş göremezlik oranının % 19,20 olarak saptandığını, Adalet Bakanlığı Adli tıp kurumu Genel kurulunun 14/05/2015 tarihli raporu ile de müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının % 19.20 olduğuna karar verildiğini belirterek davacı T1 sürekli iş göremezlik oranınının % 19,20 olduğunun tespiti ile yeni oran üzerinden davacıya aylık bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebidir. Davacının davalı işyerinde 17/01/2015 tarihinde kalıpçı ustası olarak çalışırken meydana gelen iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Olay nedeniyle Cumhuriyet Savcılığı soruşturma dosyası veya ceza yargılama dosyası tespit edilememiştir. Yargılama aşamasında davacının başvurusu üzerine SGK sağlık kurulunun 11/06/2018 tarihli davacının sürekli iş göremezlik oranının %44 olduğunu belirtir rapor bulunduğu, rapora davalı tarafça itiraz üzerine SGK Yüksek Sağlık Kurulunun 16/12/2019 tarihli raporunda da davacının maluliyet oranının %44 olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafça maluliyet oranında ilişkin yapılan itirazın değerlendirilmemiş olması isabetli bulunmamıştır. Tespit edilen sürekli iş göremezlik oranına itiraz edilmesi halinde 5510 sayılı Yasanın 95....
Hukuk Dairesinin 14.06.2016 Tarih, 2015/22808 Esas - 2016/9894 Karar sayılı ilamı) Yukarıda belirtilen açıklamalar çerçevesinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; davalı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçelerinden ileri sürdüğü sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi, Kurumun idari bir işlemi olup; rücuan tazminat davasında taraf olmayan sigortalı yönünden bağlayıcı olmayacağından dolayı sürekli iş göremezlik oranına yargılama süreci içerisinde süresinde itirazda bulunan davalıya, öncelikle sürekli iş göremezlik raporunun tebliğ edilerek dava konusu iş kazası sonucu sigortalıda meydana gelen sürekli iş göremezlik oranına ilişkin olarak Kurum nezdinde itirazda bulunması için kesin süre verilmesi ve bu başvuru sonucunun beklenilmesi; Kurumun başvuruyu reddetmesi durumunda da davalıya; sürekli iş göremezlik oranındaki değişikliğin hak alanını ilgilendirecek olması nedeni ile sigortalı ile Kurum aleyhlerine dava konusu iş kazası sonucu sigortalıda meydana gelen sürekli iş...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, iş kazasına dayalı sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir Mahkemece, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun "Sağlık raporlarının usul ve esaslarının belirlenmesi" başlıklı 95’inci maddesinde çalışma gücü kaybı ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücünün belirlenmesinde izlenecek yol açıklanmıştır....
Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de; diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir. Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Somut olayda, davacının sürekli iş göremezlik oranının Kurumca % 0 olarak tespitine itiraz etmesine rağmen yukarıdak yağılan açıklamalar doğrutusunda sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmediği anlaşılmaktadır....
Maddesi gereğince yapılacak değerlendirmeye göre hüküm kurulmalı, kurumun tespitindeki gibi sürekli iş göremezlik derecesinin sonradan düşmüş olduğunun tespiti halinde ise dosyadaki gibi düşme tarihi itibariyle değil yasanın amir hükmü gereğince düşen sürekli iş göremezlik derecesine göre gelirin ilk bağlandığı tarih itibariyle ilk peşin sermaye değeri kurumdan sorularak gerektiğinde bu konuda uzman bilirkişiden rapor alınarak düşen sürekli iş göremezlik oranına göre gelirin ilk bağlandığı tarih itibariyle tespit edilecek ilk peşin değer toplamına başlangıçtaki yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek işgöremezlik oranı ile düşen işgöremezlik oranı arasındaki fark işgöremezlik nedeniyle) ödenen fark gelirler eklenerek ve kusur oranına göre davalının sorumlu olduğu tutar belirlenerek bir karar verilmelidir....
GEREKÇE: Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava davacı işveren tarafından davalı sigortalı kazalı ile Kurum aleyhine açılan sürekli iş göremezlik oranına itiraz ve sürekli iş göremezlik oranının yeniden tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece ilamda belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı karara karşı istinaf isteminde bulunmuştur....
İhtisas Kurulu'ndan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna (Genel Kurul) gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Kurum Sağlık Kurulunca, davacıya ait iş yerinde çalışan davalı T5 07.02.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda %45,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığına karar verildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 15.04.2019 tarih ve 2019/7182 sayılı kararı ile de sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin % 45,2 olduğuna, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda bulunmadığına ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği; Adli Tıp Kurumu 3....
yapılan ödemenin , davacı açısından hesaplanan geçici / sürekli iş göremezlik tazminatı tutarından tenzil edilmesiyle, bakiye geçici iş göremezlik zararı yönünden, 5.593,35-TL, sürekli iş göremezlik zararı yönünden, 357.498,38-TL karşılanmayan maddi zararının bulunduğu, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise, 8.829,00-TL olduğu, mülga BK 43.ve 44. , meri TBK 51. ve 52.maddeleri gereğince, davacı açısından, belirlenen bakıcı giderine ilişkin maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunun Mahkemenin takdirine ait olduğu rapor edilmiştir....
