Yapılacak iş; 5510 sayılı Yasanın 95. maddesinde belirtildiği şekilde davacıda iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranını belirleyen karar almak, çıkacak sonuca göre hesaplanacak zararlar yönünden davacının kararı temyiz etmediği de gözönünde bulundurularak karar vermektir. Kabule göre de; Hükme esas alınan davacının iş kazası sonucu uğradığı sürekli iş göremezlik nedeniyle meydana gelen zarar belirlenirken Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunca belirlenen % 31 oranındaki sürekli iş göremezlik derecesi esas alınmışken SGK'ca %24,2 oranına göre bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin peşin sermaye değerinin düşülmesi de doğru değildir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önün de tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu uğradığı sürekli işgöremezlik oranının tespitini ve eksik ödenen gelirlerin tahsilini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı mirasçıları ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı Yasanın 19. maddesi b bendinin ''b) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini, takip eden ay başından başlar.'' şeklindeki düzenlemesi karşısında sürekli iş göremezlik gelirinin sağlık kurulu rapor tarihini takip eden aybaşı itibariyle bağlanması gerekir....
Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle yüksek olan iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki düşük iş göremezlik oranı nedeniyle ödenen gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan bu peşin sermaye değerli gelirlerden çıkartılması gereği bulunmaktadır. Buna göre, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibarıyla, artan iş göremezlik oranına göre belirlenerek yeni oran üzerinden belirlenmiş olan bu peşin sermaye değerli gelirden, gelir başlangıç tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin yükseldiği tarihe kadar ödenen gelirin, düşük iş göremezlik oranı ile artan iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına karşılık gelen miktarının mahsubu gerekmektedir. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 19.12.2011 tarih, 2010/9685 Esas ve 2011/18867 Karar sayılı ilamına göre; ".......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi istemine ilişkin eldeki davada davacı tarafından vazgeçilmez nitelikte olan sosyal güvenlik hakkının kullanılmasının söz konusu olması, iş kazası nedeniyle işveren aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının yargılaması sırasında davacının sürekli iş göremezlik oranına herhangi bir itiraz yöneltmemiş olmasının sürekli iş göremezlik oranının kesinleştiği anlamına gelmemesi ve anılan hususun tazminat davası içinde değerlendirilmesinin gerekmesi, Adli Tıp Kurumu 2 inci Üst Kurulunun bu konuda son merci durumunda olması ve mütalaasının bağlayıcı nitelikte bulunması, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin ve başlangıç tarihinin de belirlenmiş olması gerekçeleri ile davacının istinaf başvurusunun kabulü ile; ... 1 inci İş Mahkemesi'nin 29.09.2022 tarihli ve 2021/337 E. 2022/389 K....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2-Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu olayının kurumca iş kazası olarak kabul edildiği, Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranının %53,00 olarak, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin 29/05/2014 tarihli raporuyla ise %68,00 olarak belirlediği, mahkemece %68,00 sürekli iş göremezlik oranına itibar edilerek bu doğrultuda düzenlenen bilirkişi hesap raporunun hükme esas alındığı, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen ... Sigorta A.Ş.'...
Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, a) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, b) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar." Anılan düzenlemeler uyarınca sigortalının sürekli iş göremezlik geliri alabilmesi için meslekte kazanma gücünün % 10 oranında azalmış bulunması ve azalma olan tarihin tespiti gerekmektedir. Çalışma gücü kaybı ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu oluşan meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybının tespitinde izlenecek yol 506 sayılı Kanunun 109....
Sürekli iş göremezlik oranındaki artışa bağlı olarak değişime uğrayan gelir, düşük iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki değişim karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibarıyla, artan iş göremezlik oranına göre belirlenmesi; yeni oran üzerinden belirlenmiş olan bu peşin sermaye değerli gelirden, gelir başlangıç tarihinden, sürekli iş göremezlik derecesinin yükseldiği tarihe kadar ödenen gelirin, düşük iş göremezlik oranı ile, artan iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına karşılık gelen miktarının mahsubu gerekmekte olup, başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği de dikkate alınarak sonuca gidilmesi gerekmektedir. Somut olayda; Adli Tıp 2....
Bu durumda 02.02.1999 iş kazası tarihi ile talepte bulunduğu 08.02.2006 tarihi arasında 5 yılı aşkın süre geçtiğinden, 01.08.2002 ile 08.02.2006 tarihleri arasına ait sürekli iş göremezlik gelirleri zamanaşımına uğramış olup, davacının sürekli iş göremezlik gelirinin 08.02.2006 talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.03.2006 tarihinden geçerli bağlanması gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile davacıya %11,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden 08/02/2006 tarihini takip eden aybaşı olan 01/03/2006 tarihinden geçerli olmak üzere sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, "DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE; 1- Davacıya %11,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden 08/02/2006 tarihini takip eden aybaşı olan 01/03/2006 tarihinden geçerli olmak üzere sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir...
nun SGK tarafından %35.2 olarak belirlenen sürekli iş göremezlik oranına itiraz edilmesi sonucunda sigortalının sürekli iş göremezlik oranının 09.04.2018 tarihine kadar %20, 09.04.2018 tarihinden itibaren %1 olduğunun tespit edildiğini, bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından belirlenen her iki oranın da dava dilekçesi ile itiraz edilen ve Kurumun belirlediği %35.2 sürekli iş göremezlik oranından düşük olduğunu, bu durumda davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilecek bir durum bulunmadığını, davanın kısmen kabulü ile davalı aleyhine ve diğer davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ikinci kez alınan ATK 2....
Somut olayda davacı sigortalının 08.02.2014 tarihli iş kazası neticesinde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sağlık Kurulundan ve itiraz üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Yüksek Sağlık Kurulundan alınan raporlara göre sürekli iş göremezlik oranının %51 olarak tespit edildiği, davalı vekilinin bu rapora itiraz ettiği halde yukarıda açılandığı şekilde Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan, çelişki olması ve gereği halinde Adli Tıp 2. Üst Kurulundan rapor alınmak suretiyle sürekli iş göremezlik oranın kesinleştirilmediği anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş, davacının iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranını yukarıda açıklanan usule göre kesinleştirmek....
