Üst Kurulunca davacı kurum sigortalısındaki sürekli işgöremezlik oranın nihai olarak %11,2 olarak tespit edildiği, bu oranın davacının itiraz ettiği orandan daha yüksek olduğu, belirlenen sürekli iş göremezlik oranının %10 dan fazla olduğu, gelir bağlanması için gerekli sürekli iş göremezlik oranından fazla olduğu, davadan önce kuruma başvuru şartının yerine getirildiği anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik oranının %11,2 olduğunun tespitine ve gelir bağlanması gerektiğinin tespitine dair ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Davalı Öz-Madeş Madeni Eşya San. Tic. A.Ş....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda, 17.10.2011 tarihinde kaza geçiren işçinin sürekli iş göremezlik oranı, kurum Sağlık Kurulu tarafından % 24 olarak belirlenmiş; itiraz üzerine de Kurum Yüksek Sağlık Kurulu belirlenen sürekli iş göremezlik oranının doğru olduğunu beyan etmiştir. SGK tarafından sürekli iş göremezlik oranı kesinleşmiş iken diğer ilgililer için bu oran bağlayıcı kabul edilmemiştir. Açılmış iş bu dava ile davacı şirket, sürekli iş göremezlik oranına itiraz etmiş; itiraz üzerine de dosya ... Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilmiş ve verilen raporda 17.10.2011 tarihinde kaza geçiren işçinin sürekli iş göremezlik oranı % 24 olarak belirlenmiştir. Böylece Kurum tarafından belirlenen oranın doğru olduğu; açılmış bu davanın haksız olduğu anlaşılmış; bu oranın herkesi bağlayacağı anlaşılmıştır." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Somut olayda ise; zararlandırıcı olay SGK'ca iş kazası olarak kabul edilmiş, Maluliyet Daire Başkanlığı tarafından zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranının %3 olduğu ve Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan inceleme sonucunda da sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının %4.2 olduğu bildirilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 04.01.2002 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle Kurumca sürekli iş göremezlik oranının %10,3 olarak belirlendiği,davacının itirazı üzerine sürekli iş göremezlik oranının tespiti için davacıya dava açmak üzere süre verildiği, davacının açtığı sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasında Ordu İş Mahkemesinin 15.05.2008 tarih, 2005/192 Esas ve 2008/286 Karar sayılı kararı ile sürekli iş göremezlik oranının % 30 olduğunun tespitine karar verildiği ve kararın 23.06.2009 tarihinde Dairemizce onanarak kesinleştiği, davalı Kurumca davacıya 04.01.2002-04.02.2003 tarihleri arasında geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, 05.02.2003 tarihinde %10.3 oranı esas alınarak sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, daha sonra oranın %30 olduğuna ilişkin tespit kararı veren mahkeme karar tarihini takip eden aybaşı olan 01.06.2008 tarihinden itibaren %30 oranı üzerinden gelir bağlandığı olayda davacının %10, davalı işverenin %90 oranında kusurlu olduğu dosya...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Yüksek Sağlık Kurulunun, davacının sürekli iş göremezlik oranını %32 olarak belirlediği, Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinin, davacının sürekli iş göremezlik oranının %40,00 olduğuna yönelik kanaati, Adli Tıp 2. Üst Kurulunun, davacının sürekli iş göremezlik oranının %40,00 olduğuna yönelik kanaati ile çelişkinin giderildiği, Yargıtay içtihatlarında ve 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesinde düzenlenen prosedürün yerine getirildiği, işverenin hak alanını ilgilendirdiğinden yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında davanın işverene yöneltilmesi gerektiği ve işverenin SGK Başkanlığı ile birlikte zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu dikkate alındığında, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ..." gerekçesiyle istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Dosya kapsamından, mahkemece dosyaya celp edilen ve davacıya bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerini gösteren Kurum yazasına göre davacının 09/06/1999 tarihinden beri sürekli iş göremezlik geliri aldığı, yine dosyada davacının sürekli iş göremezlik oranının tespit edildiği raporlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, ilk rapor dahil, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespit edildiği tüm raporların ve bu arada en son alınan .... raporunun kurumdan celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranının tesbitine dair rapor olup olmadığını araştırarak, sürekli iş göremezlik oranının tespitine dair rapor olmadığının anlaşılması halinde Sosyal Güvenlik Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu'dan davacının sürekli iş göremezlik oranının tesbitine dair rapor almak ve itiraz edilmesi halinde Adli Tıp Kurumu'ndan rapor almak, Sosyal Güvenlik Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranı ile çelişki olduğu takdirde Adli Tıp Genel Kurulundan yeniden rapor almak suretiyle çelişkiyi giderdikten sonra kesinleşen iş göremezlik oranına göre tazminatları yeniden yöntemince belirlemekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça, Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden, Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından, maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır.HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir....
Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir. İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunun, sigortalının işveren aleyhine açtığı tazminat davasında belirlenen sürekli iş göremezlik oranını esas alınarak davacıya gelir bağlanmayacağı, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarının belirleme imkânı yoktur....
in iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %11 olarak tespitine itiraz ve yeni sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olup Mahkemece davanın kabulü ile maluliyet oranının %17 olduğunun tespitine ilişkin Mahkeme kararı taraflarca istinaf edilmiştir. Bu tür davalarda davanın kabulüne karar verilmesi halinde SGK tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranından daha az bir oranın tespitine karar verilmesi gerekir. Mahkemece "davanın kabulüne" denildikten sonra SGK tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranından daha fazla bir oranın tespitine karar verilmesi birbiriyle çelişkili olup hatalıdır. Bu nedenle davacı tarafın istinaf başvurusu açıklanan nedenlerle haklıdır. Davacı tarafça ... tarafından tespit edilen %11 oranındaki sürekli iş göremezlik oranının yüksek olduğu belirtilerek orana itiraz edilmiştir. Mahkemece hak sahipliği dosyası kapsamında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas ve Adli Tıp Kurumu 2....
