Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi 1- ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 08/10/2013 tarihli raporunda davacının sürekli göremezlik oranının % 22,2 olduğu ve 10/11/2014 tarihinde kontrol muayenesinin gerektiği belirtildiğinden, davacı sigortalının sürekli göremezlik oranının tespitinde kontrol kaydının devam edip etmediği, göremezlik oranın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşen maluliyet rapor örneğinin dosyaya eklenmek üzere Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR 1- SGK Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 07.11.2014 tarihli raporunda davacının sürekli göremezlik oranının % 52 olduğu ve 30.06.2017 tarihinde kontrol muayenesinin gerektiği belirtildiğinden, davacı sigortalının sürekli göremezlik oranının tespitinde kontrol kaydının devam edip etmediği, göremezlik oranın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, Kontrol Kaydının kesinleştiğine ilişkin rapor dosyaya eklenmek üzere, Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

      Davacının 25.06.1998 tarihli kazası nedeniyle sürekli göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanması için 24.05.2006 tarihinde yaptığı başvuru üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından sürekli göremezlik oranının % 15,20 oranında olduğu belirlenerek 01.06.2006 tarihinden başlamak üzere gelir bağlandığı, Kurumca belirlenen bu göremezlik oranına davacı tarafça itirazda bulunulmadığı, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine, dosyayı inceleyen Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 07.01.2009 tarihli kararı ile davacının sürekli göremezlik oranının % 15,20 olduğunu bildirdiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı tarafça Yüksek Sağlık Kurulu kararına yapılan itiraz üzerine, sürekli göremezlik oranının belirlenmesinde esas alınan tıbbi belgeleri inceleyen Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu 09.12.2009 tarihli raporuyla davacıdaki sürekli göremezlik oranının % 34,20 olduğu bildirmiştir....

        İş Mahkemesinin 2016/426 E. sayılı dosyasında davacının sürekli göremezlik oranının belirlenebileceğini bu nedenle davanın derdest olduğunu, davacının göremezlik derecesinin Kurumca %5.1 olarak tespit edildiğini, ... 1. İş Mahkemesinin 2016/426 E. sayılı dosyasında aldırılan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunda bu oranın %9.3, Adli Tıp 2. Üst Kurulu raporunda ise %19 olarak tespit edildiğini ancak sürekli göremezlik oranının ne oranda kazasından kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III....

          GEREKÇE : Dava; davacının sürekli göremezlik oranının tespiti, sürekli göremezlik gelirinin miktarının yeniden yapılandırılması ve aksine Kurum işleminin iptali ile eksik ödenen sürekli göremezlik gelirlerinin hak kazanılan tarihlerden ödeme tarihine kadar yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının geçirdiği kazası nedeni ile sürekli göremezlik derecesinin %16,0 olarak belirlendiği ve davacıya sürekli göremezlik geliri bağlandığı, davacının Uşak 1....

          Üst Kurulunca davacı kurum sigortalısındaki sürekli işgöremezlik oranın nihai olarak %11,2 olarak tespit edildiği, bu oranın davacının itiraz ettiği orandan daha yüksek olduğu, belirlenen sürekli göremezlik oranının %10 dan fazla olduğu, gelir bağlanması için gerekli sürekli göremezlik oranından fazla olduğu, davadan önce kuruma başvuru şartının yerine getirildiği anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının sürekli göremezlik oranının %11,2 olduğunun tespitine ve gelir bağlanması gerektiğinin tespitine dair ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Davalı Öz-Madeş Madeni Eşya San. Tic. A.Ş....

            İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda, 17.10.2011 tarihinde kaza geçiren işçinin sürekli göremezlik oranı, kurum Sağlık Kurulu tarafından % 24 olarak belirlenmiş; itiraz üzerine de Kurum Yüksek Sağlık Kurulu belirlenen sürekli göremezlik oranının doğru olduğunu beyan etmiştir. SGK tarafından sürekli göremezlik oranı kesinleşmiş iken diğer ilgililer için bu oran bağlayıcı kabul edilmemiştir. Açılmış bu dava ile davacı şirket, sürekli göremezlik oranına itiraz etmiş; itiraz üzerine de dosya ... Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilmiş ve verilen raporda 17.10.2011 tarihinde kaza geçiren işçinin sürekli göremezlik oranı % 24 olarak belirlenmiştir. Böylece Kurum tarafından belirlenen oranın doğru olduğu; açılmış bu davanın haksız olduğu anlaşılmış; bu oranın herkesi bağlayacağı anlaşılmıştır." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

              Somut olayda ise; zararlandırıcı olay SGK'ca kazası olarak kabul edilmiş, Maluliyet Daire Başkanlığı tarafından zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçide oluşan sürekli göremezlik oranının %3 olduğu ve Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan inceleme sonucunda da sigortalıda oluşan sürekli göremezlik oranının %4.2 olduğu bildirilmiştir....

                Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 04.01.2002 tarihinde geçirdiği kazası nedeniyle Kurumca sürekli göremezlik oranının %10,3 olarak belirlendiği,davacının itirazı üzerine sürekli göremezlik oranının tespiti için davacıya dava açmak üzere süre verildiği, davacının açtığı sürekli göremezlik oranının tespiti davasında Ordu İş Mahkemesinin 15.05.2008 tarih, 2005/192 Esas ve 2008/286 Karar sayılı kararı ile sürekli göremezlik oranının % 30 olduğunun tespitine karar verildiği ve kararın 23.06.2009 tarihinde Dairemizce onanarak kesinleştiği, davalı Kurumca davacıya 04.01.2002-04.02.2003 tarihleri arasında geçici göremezlik ödeneği ödendiği, 05.02.2003 tarihinde %10.3 oranı esas alınarak sürekli göremezlik geliri bağlandığı, daha sonra oranın %30 olduğuna ilişkin tespit kararı veren mahkeme karar tarihini takip eden aybaşı olan 01.06.2008 tarihinden itibaren %30 oranı üzerinden gelir bağlandığı olayda davacının %10, davalı işverenin %90 oranında kusurlu olduğu dosya...

                  "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Dosya kapsamından, mahkemece dosyaya celp edilen ve davacıya bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerini gösteren Kurum yazasına göre davacının 09/06/1999 tarihinden beri sürekli göremezlik geliri aldığı, yine dosyada davacının sürekli göremezlik oranının tespit edildiği raporlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, ilk rapor dahil, davacının sürekli göremezlik oranının tespit edildiği tüm raporların ve bu arada en son alınan .... raporunun kurumdan celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

                    UYAP Entegrasyonu