Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Sigortalının, 01.01.2013 tarihinde sürekli iş göremezlik kontrol muayene kaydı bulunduğu anlaşılmakla, 1 -Sigortalının sürekli iş göremezlik oranının kesinleşip kesinleşmediği, kurumdan araştırılmalı; 2 -Sürekli iş göremezlik oranı değişmiş ise, değişen sürekli iş göremezlik oranına göre ilk pesin sermaye değer tablosu Kurumdan celbedilip, gelir başlangıç tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin düştüğü tarihe kadar ödenen gelirin, yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına karşılık gelen gelirin ne kadar olduğu Kurumdan sorulmalı; 3 -Sürekli iş göremezlik oranındaki değişim, gelirin kesilmesine neden olmuş ise, fiili ödeme miktarı Kurumdan sorulmalı; Açıklanan hususlar ile ilgili bilgi ve belgelerin kurumdan celbiyle, eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi Davacı,geçirmiş olduğu iş kazası sonucu % 42 olan sürekli iş göremezlik oranının arttığından maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Somut olayda, SGK Aylık/Gelir bağlama kararında ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 30.01.2004 tarihli raporunda %10,30 sürekli iş göremezlik oranı belirlenmiştir. Davalı işveren vekili %10,30 sürekli iş göremezlik oranına karşı itiraz etmiş ve söz konusu itiraz üzerine alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 23.05.2007 tarihli raporunda, davacının %14,30 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı belirtilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından %14,30 sürekli iş göremezlik oranına göre davacının maddi zararı hesaplanmış ve davacıya %10,30 sürekli iş göremezlik oranına göre bağlanan gelirin peşin sermaye değeri hesaplanan bu zarardan indirilmiştir....
Somut olayda ise; zararlandırıcı olay SGK'ca iş kazası olarak kabul edilmiş, Maluliyet Daire Başkanlığı tarafından zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranının %17.2 olduğu ve Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan inceleme sonucunda da sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının %51 olduğu bildirilmiştir....
nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin ... tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur....
Yine, anılan kanun uyarınca olayın iş kazası tespitinin yapılmasının ardından, kurum tarafından bu prosedürün idari yoldan işletilecek ve gerekirse gelir bağlanacak olması nedeniyle öncelikle idari makamın kararı gerekirken; bu aşama atlanarak açılan davada davacının hukuki yararı bulunmamaktadır. Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki 2016/8800 Esas 2017/10697 Karar sayılı kararında da "...iş göremezlik oranının tespiti konusunda kurumca henüz çıkarılmış muaraza bulunmadığından ve mahkemenin iş kazası tespiti üzerine davacının Kuruma başvurarak işgöremezlik oranının tespit edilmesi mümkün olduğundan iş göremezlik oranının tespitinde hukuki yarar bulunmamaktadır..." yönünde görüş bildirilmiştir. Bu nedenle yeniden kurulan hükümde maluliyet oranının tespitine ve hukuki yarar yokluğuna ilişkin taleplerin hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. Kabule göre de sürekli iş göremezlik gelirinin başlangıç tarihine ilişkin 5510 sayılı Kanun'un 19....
Şti. ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 19 ve devamı maddeleri olup, Kanunun 1. maddesinin 1. fıkrasında “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır" hükmü düzenlenmiştir. Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, A)Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, B)Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar" hükmü getirilmiştir. Somut olayda, yapılan yargılama sırasında alınan gerek Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu, gerekse Adli Tıp Kurumu 2....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurum tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranının % 30 olarak belirlendiği ve sigortalıya bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, davalı işverenin sigortalının Kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik oranına itirazının bulunduğu ve bu hususta dava açıldığı, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan ve 2. Üst Kurulundan alınan raporlar ile sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 6,2 olarak belirlendiği, ancak açılan davanın sonucunun ne olduğunun ve kesinleşip kesinleşmediğinin dosya kapsamından belirlenemediği anlaşılmaktadır. Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan kusur oranının olayın oluşuna uygun olduğu kanaatine varılmış ise de sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespitine yönelik olarak açılan davanın sonucunun ne olduğunun, sigortalının sürekli iş göremezlik oranının kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/11/2022 havale tarihli dilekçesi ile; 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminat bedelini, 4.547,84-TL arttırmak suretiyle 4.647,84-TL geçici iş göremezlik tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminat bedelini 169.473,80-TL arttırmak suretiyle 169.573,80-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsilini talep ve dava etmiştir....
