Gerekçe ve Sonuç 1-Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sürekli iş göremezlik oranının, YSK ve Adli Tıp Kurumu 3....
Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın, Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından davacı sigortalının sürekli işgöremezlik oranının % 19.2 olarak belirlendiği, davacı vekilinin anılan orana itirazı üzerine, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından davacı sigortalının sürekli işgöremezlik oranının % 41 olarak belirlendiği, 04.10.2012 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda hesaplamanın % 41 oranındaki sürekli iş göremezlik derecesinin esas alındığı ancak % 19,2 sürekli iş göremezlik oranına göre bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin düşüldüğü anlaşılmaktadır....
İş Mahkemesi'nin 10/09/2013 tarih ve 2012/411 esas 2013/340 karar sayılı ilamı ile “davanın kabulüne ve davacının 26/03/2005 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı %66 oranında malül kaldığının tespitine ve davacının kaza öncesi %34 oranında malül olduğundan kaza sonucu da %66 oranında malül kaldığından toplam %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun tespitine” karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 13/05/2014 tarihinde onanmak suretiyle kesinleştiği, 26/03/2005 tarihli iş kazası neticesi sürekli iş göremezlik oranının %61 iken %66 olduğu, davacı tarafından eldeki davanın arada oluşan %5'lik fark sürekli iş göremezlik oranı üzerinden bakiye maddi zararın tazmini olarak açıldığı, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda oluşan %5 lik fark sürekli iş göremezlik oranının dikkate alındığı ve bu şekilde sonuca gidildiği anlaşılmıştır.Somut olayda, sürekli iş göremezlik oranının %61 olarak tespit edildiği ... 1....
Mahkemece, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitine yönelik davanın kabulü ile, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının % 33.20 olduğunun tespitine, iş kazası nedeniyle maddi tazminat isteminin ... tarafından davacıya bağlanan gelirlerle karşılandığından reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.01.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir....
Dava, sigortalı davacının davalı işyerinde 05.02.1990 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %21 olarak belirlendiği, 26.06.2004 tarihinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda ise davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %25,2 olarak tespit edildiği, yapılan birleştirme işlemleri sonucunda iş göremezlik oranının %24,3 olarak belirlendiği, buna göre sigortalının davalı işyerinde 26.06.2004 tarihinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda oluşan iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkin olup son bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada Mahkemece, Adli Tıp 2....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 04.01.2002 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle Kurumca sürekli iş göremezlik oranının %10,3 olarak belirlendiği,davacının itirazı üzerine sürekli iş göremezlik oranının tespiti için davacıya dava açmak üzere süre verildiği, davacının açtığı sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasında Ordu İş Mahkemesinin 15.05.2008 tarih, 2005/192 Esas ve 2008/286 Karar sayılı kararı ile sürekli iş göremezlik oranının % 30 olduğunun tespitine karar verildiği ve kararın 23.06.2009 tarihinde Dairemizce onanarak kesinleştiği, davalı Kurumca davacıya 04.01.2002-04.02.2003 tarihleri arasında geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, 05.02.2003 tarihinde %10.3 oranı esas alınarak sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, daha sonra oranın %30 olduğuna ilişkin tespit kararı veren mahkeme karar tarihini takip eden aybaşı olan 01.06.2008 tarihinden itibaren %30 oranı üzerinden gelir bağlandığı olayda davacının %10, davalı işverenin %90 oranında kusurlu olduğu dosya...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile bu orana göre gelir bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 19, 95 inci maddeleridir. 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 1- Davacının Sürekli İş Göremezlik Oranının %38.2 olduğunun TESPİTİ ile sürekli iş göremezlik gelirinin bu oran üzerinden bağlanması gerektiğinin TESPİTİNE, 2- Davacının sürekli iş göremezlik alacağı talebinin HMK'nın 114/1- h maddesi gereğince hukuki yarar yokluğundan USULDEN REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir....
İhtisas Kurulunun 23.02.2022-3717 sayılı raporu ile davalı sigortalının meslekte kazanma gücü kaybı oranının (sürekli iş göremezlik derecesinin) sürekli iş göremezlik durumuna girdiği tarih olan 21.07.2017 tarihinden itibaren %0 olduğunun tespit edildiği, çelişki üzerine bu kez alınan Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun 24.11.2022-3275 sayılı raporu ile davalı sigortalının meslekte kazanma gücü kaybı oranının (sürekli iş göremezlik derecesinin) sürekli iş göremezlik durumuna girdiği tarih olan 21.07.2017 tarihinden itibaren %0 olduğunun tespit edildiği görülmüştür. ... 1. İş Mahkemesinin 2019/148 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp raporları dikkate alındığında, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesinde ve yukarıda ayrıntılarına yer verilen Yargıtay içtihatlarında belirtilen prosedüre uygun olarak davalı sigortalının meslekte kazanma gücü kaybı oranı (sürekli iş göremezlik derecesi) tespit edilmiştir....
İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden, Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından, maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır....
