"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının sürekli iş göremezlik oranının 25/12/2006 tarihinden itibaren %8.3 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının sürekli iş göremezlik oranının 25.12.2006 tarihinden itibaren %8,3 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 22.02.1981 tarihli iş kazası sonucu oluşan %3,1 oranındaki maluliyetinin 25.12.2006 tarihinden itibaren %8,3 olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Dosyada mübrez belgelerden; sigortalının iş göremezlik oranının %14,1 ve sürekli iş göremezliğe girdiği tarihin 10/08/2016 tarihi olarak belirlendiği, kontrol kaydının gerekmediğinin bildirildiği, Yüksek Sağlık Kurulu'nun iş göremezlik oranını %8,8 olarak belirlediği, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 3....
Mahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesap edilebilmesi için dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan --- tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle;---- göre hesaplama yapıldığı, ----- raporundaki maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresinin dikkate alınarak ve davacı ---- kazaya sebebiyet veren araçta yolcu konumunda ve kusursuz olduğu varsayımıyla hesaplama yapıldığı, davalı ---- tarafından davacı ----geçici ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge görülemediğini, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararından bu yönde herhangi bir tenzil yapılmadığı, dava dışı ----tarafından davacıya geçici ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge görülmediğini, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararından bu yönünde herhangi bir tenzil yapılmadığı, davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararının ---- olduğu, sürekli iş göremezlik zararının ----olduğu...
İş Mahkemesi Dava, davacının sürekli iş göremezlik tarihi ve oranının tespiti ile davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanarak yasal faizi ile ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu somut olayda; davacının iş göremezlik derecesinin, ... Kurulunca 07.02012 tarihli raporla %11,2 olarak tespit edildiği, yargılama aşamasında alınan ... Kurumu ... İhtisas Kurulunun 21.01.2013 tarihli raporunda ise %12,2 olarak belirlendiği, Mahkemece, ... Kurumu ... İhtisas Kurulunun raporuna itibar edilerek sürekli iş göremezlik oranının %12,2 olarak kabulüne karar verilmişse de, raporlar arasında açık çelişki olduğu anlaşılmıştır....
Somut olayda, davacı tarafın %38,00 sürekli iş göremezlik oranına karşı bozmadan önceki 02/12/2013 tarihli celsede „gelen rapora bir itirazımız yok“ şeklinde beyanda bulunması, davacının sürekli iş göremezlik oranını %38,00 olarak kabul eden ilk mahekeme kararının davacı tarafından temyiz edilmemiş olması, son olarak davacı vekilinin bozmadan sonra ibraz ettiği 19/06/2017 tarihli dilekçesi ile %38,00 sürekli iş göremezlik oranını açıkça kabul etmesi nedeniyle davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan mahkemece %38,00 oranını aşacak şekilde davacının sürekli iş göremezlik oranının %66,00 olduğundan bahisle sonuca varılması isabetsiz olduğu gibi tek davalı bulunmasına karşın gerekçeli karar başlığında davalının iki kez gösterilmesi de doğru olmamıştır. Diğer yandan manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına karşın davalı tarafından yapılan yargılama giderleri haklılık oranına göre paylaştırılmadan tamamının davalı üzerinde bırakılması ayrıca hatalı olmuştur....
Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek, çıkacak sonuca göre ve giderek, sigortalının yukarıda açıklanan yöntemle kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik oranına göre ve olayın oluşuna uygun iş güvenliği uzmanlarından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden davaya konu iş kazasında ilgililerin kusur oranları bakımından rapor alarak çıkacak sonuca göre de maddi ve manevi tazminat istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R SGK Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının % 13 olduğu ve 09.02.2014 tarihinde kontrol muayenesinin gerektiği belirtildiğinden, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kontrol kaydının devam edip etmediği, iş göremezlik oranın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak eklemek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi 1- ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 08/10/2013 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının % 22,2 olduğu ve 10/11/2014 tarihinde kontrol muayenesinin gerektiği belirtildiğinden, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kontrol kaydının devam edip etmediği, iş göremezlik oranın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşen maluliyet rapor örneğinin dosyaya eklenmek üzere Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR 1- SGK Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 07.11.2014 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının % 52 olduğu ve 30.06.2017 tarihinde kontrol muayenesinin gerektiği belirtildiğinden, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kontrol kaydının devam edip etmediği, iş göremezlik oranın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, Kontrol Kaydının kesinleştiğine ilişkin rapor dosyaya eklenmek üzere, Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
