Kurumca sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir.Sürekli işgöremezlik oranının tespitine ilişkin davanın asıl amacı, 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince sigortalıya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasının teminine yöneliktir. Diğer yandan sürekli işgöremezlik oranının tespiti işverenin dahi hak alanını ilgilendirir....
Bu nedenlerle SGK tarafından tespit edilen sürekli iş göremezlik durumuna itiraz ediyoruz, müvekkilimizin iş göremezlik oranının yeniden tespitini ve sürekli iş göremezlik gelirinin yeni belirlenecek orana göre tespitini talep ettiğini ve müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranınIn tespiti ile sürekli iş göremezlik gelirinin yeni tespit edilecek orana göre tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan özetle; müvekkil şirketin taşeronu T8 ait işyerinde çalışırken 17/09/2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve malul kaldığını, iş göremezlik oranının %10,3 olarak belirlendiğini, buna itiraz ettiklerinin SSYSK nun davacının maluliyet oranını yine %10,3 olarak belirlediğini, maluliyet oranının daha yüksek olduğunu, davacının sol elini kullanamaz hale geldiğini İddia ederek maluliyet oranının tespiti talepli iş bu davayı açmıştır....
Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı düzenlenmiştir. Ayrıca iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunun davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanması söz konusu olmadığından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülemeyeceği hususu da açıktır....
İş Mahkemesi SAYISI : 2020/190 E., 2022/763 K. Taraflar arasındaki iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine, karar verilmiştir. Kararın, davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.08.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. II....
Yapılacak iş;olayın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası sayılıp sayılmadığını ve yönteme uygun şekilde iş göremezlik oranının tespit edilip edilmediğini Kurumdan sormak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde davacıya Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak olayın iş kazası olduğunun tespiti halinde , ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi ve gelir bağlanma için önel vermek ve işgöremezlik oranını da tespit ettikden sonra çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece ,bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
ya %39 iş göremezlik oranı üzerinden bağlanan iş göremezlik gelirinden kaynaklı peşin sermaye değerine bağlı rücuen alacak talebi ile davacı .... Hizm. Tur. San ve Tic. A.Ş aleyhine dava açmış olup, davacının talebi 09/12/2003 iş kazası tarihi ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %1.00 'e indirildiği 21/09/2009 tarihleri arasındaki %39 oranındaki sürekli iş göremezlik derecesine ilişkin olup, Dairemizin 18/12/2014 tarih, 2014/1855 E. 2014/27603 K. Sayılı bozma ilamı da bunu amaçlamaktadır. Yapılacak iş, davacının talebinin davalı sigortalı ...'nın davacı şirket nezdinde çalışırken 09/12/2003 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle ve ......
"İçtihat Metni"İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1992 yılında geçirdiği iş kazasına ilişkin olarak, davacının meslekte kazanma gücünün davalı Kurumca önce % 36,2 olarak belirlendiği, daha sonra itiraz üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nca % 46 olarak belirlendiği, yargılama sürecinde Adli Tıp Kurumu (3.) Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından bu oranın % 47,2 ve Adli Tıp Genel Kurulunca sürekli iş göremezlik derecesinin "% 40" olarak belirlendiği ve Mahkemece bu şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır....
Sayılı dosyası üzerinden maddi manevi tazminatı davası açtıklarını ve açılan bu davadaki sürekli iş göremezlik raporları arasında çelişki bulunduğundan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için tespit davasını açmaları için mahkemece süre verildiğini belirterek, davacının 30/04/2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle sürekli iş gücü kaybı oranının tespitini, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava şartı eksikliği nedeni ile reddini, davanın esasına girilecekse sürekli iş göremezlik oranının tespitinin istenildiğini, bu yönde müvekkil kurumca bir rapor düzenlendiğini, sadece tespit yönlü bir dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, oran belirtilmeksizin açılan davanın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
İş Mahkemesi Dava, iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile iş göremezlik gelirinin kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespiti, sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
