Davalı SGK vekili 30/04/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalı sigortalı T3 kuruma 04.04.2017 tarihinde verdiği dilekçe ile 05.06.2014 tarihinde davacı iş yerinde çalışırken iş kazasına maruz kaldığını bildirdiğini ve iş kazası sonucu uğradığı iş gücü kaybı oranının tespiti ile iş kazası sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebinde bulunduğunu, bunun üzerine İl Müdürlüğünce inceleme başlatılarak İş Kazası Tespit Komisyonu tarafından alınan 2017/16 karar sayılı ve 27.04.2017 tarihli komisyon kararı ile söz konusu olayın 5510 sayılı yasanın 13. maddesi hükümleri dahilinde meydana gelmesi sebebiyle iş kazası sayılmasına karar verildiğini, olayın iş kazası kabul edilmesi neticesinde İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulu'nca 01.06.2017 tarihli ve 2053 sayılı rapor düzenlendiğini ve davalı kazazedenin sürekli iş göremezlik oranının % 8,2 olarak tespit edildiğini, bu orana bugüne kadar davacı tarafça da bir itiraz yapılmadığını, davacı tarafın, dava...
Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi Dava, iş kazası tespiti ile sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı Kurum yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı şirket yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. .... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava, davacının işgöremezlik derecesinin tespiti, sürekli iş göremezlik geliri / maluliyet aylığı bağlanması ve yasal faizi ile tahsili isteklerinden ibarettir. İlk derece mahkemesince davacının iş göremezlik derecesinin %16 olarak tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacı ve davalılardan SgK vekilince istinaf edilmiştir. Karar gerekçesinden açıkça anlaşılmamakla birlikte, davacının ikincil talebinin maluliyet aylığı bağlanması olarak değerlendirilmesi sebebi ile sürekli iş göremezlik aylığına ilişkin talebin reddedildiği değerlendirilmiştir. Oysa davacı tespit edilecek orana göre terditli talepte bulunmuştur. Maluliyetin %10'dan fazla olması durumunda sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanmaktadır. Mahkemenin değerlendirmesinde bu durumu gözden kaçırdığı anlaşılmaktadır....
İş Mahkemesi Dava, iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş Mahkemesi Dava, iş kazası neticesi davalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, iş göremezlik derecesinin tespitine, sürekli iş göremezlik gelirine hangi tarihte ve hangi miktar ile bağlanması hususlarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememizin 2016/182 Esas, 2019/516 Karar sayılı kararında; davacı idaresindeki motosiklet ile davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştıkları kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün %85 oranında, sigortalı araç sürücüsünün ise %15 oranında kusurlu olduklarını, kaza nedeni ile yaralanan davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda, kalıcı maluliyetinin %24 ve iş göremezlik süresinin 270 gün olarak belirlendiğini, hesap bilirkişisi tarafından sürekli iş göremezlik zararının 28.037,68-TL, geçici iş göremezlik zararının ise 1.756,34-TL olarak hesaplandığını, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları uyarınca davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını belirterek, davanın kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 28.037,68-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren...
Dava, iş kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelirlerin, 5510 sayılı Kanunun 21/1 hükmü uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece %5,3 sürekli işgöremezlik ve %65 kusur üzerinden karar verildiği görülmektedir. Öncelikle 5510 sayılı yasanın 21/1 maddesine göre açılan davalarda muhatap işveren olup sigortalının dahili dava yoluyla davaya dahil edilmesi yerinde değildir. Dosyada mübrez, ....Sürekli İşgöremezlik .........göre sürekli iş göremezlik derecesinin E cetveline göre %18 olarak tespit edildiği ve 01.10.2013 tarihine ..........Kaydı verildiği anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık, davalı şirkete ait iş yerinde çalışan ancak olay tarihinden önce işten çıkarılan ölen davalı Murat Çetintaş tarafından 04/07/2013 tarihinde silahla yaralanan Kurum sigortalısı Aydın Avcı'ya bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve yapılan tedavi masraflarının rücuan tazminine ilişkindir....
Somut olayda, zararlandırıcı olayın iş kazası olduğu tartışma konusu değildir. İhtilaf ise davacının yargılama konusu iş kazası nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespiti(belirlenmesi) usulüne ilişkindir. Mahkeme yukarıda açıklanan silsile gözetilmeden 3. Adli Tıp Ihtİsas Kurulu'nun tespiti olan % 29,2'lik sürekli iş göremezlik oranını dikkate alınarak karar vermiştir. Oysa iş kazasına maruz kalan sigortalının sürekli iş göremezlik oranı öncelikle Kurum tarafından tespit edilmelidir. Zira; iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tazmini davaları olup Kurum sigortalısının % 10 ve üzerinde maluliyetini tespit ederse ona iş kazası sigorta kolundan gelir bağlayacak ve bağladığı bu geliri olayda(iş kazasında) kusuru olan ilgililerden rücuen tahsil edecektir. İş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında ise rücuen tahsile konu bu Kurum ödemesinin tenzili gerekecektir....
