Somut olayda, davaya konu iş kazası tarihinin 15.03.2011 tarihli kaza olmasına rağmen hükme esas alınan sürekli iş göremezlik derecesinin 12.03.2012 tarihli kaza nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik derecesi olduğu anlaşılmak olup varılan sonuç isabetli değildir. Yapılacak iş; davaya konu 15.03.2011 tarihli iş kazası sonucunda oluşan sürekli iş göremezlik derecesinin 5510 sayılı Yasanın 95. maddesin de belirtildiği şekilde tespiti ile çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
müvekkilin geçirdiği iş kazasının tespit edilmesi için SGK'ya başvuru yaparak tanık isim ve adreslerinin bildirdiklerini, ancak SGK'nın 10.11.2017 tarihli kararıyla kabul edilmediğini, müvekkiline geçici iş göremezlik ödeneği verilmesi, sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması ve kurum tarafından karşılanmayan zararların davalı işverenden talep edilebilmesi için, davacının 22.03.2016 tarihinde davalı işveren T4 ait inşaat iş yerinde çalışırken yüksekten düşerek geçirdiği iş kazası neticesinde davacıda meydana gelen maluliyet derecesinin tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık; davalıya ait iş yerinde çalışan Kurum sigortalısı Uğur Arıkan'ın, 24/02/2015 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle Kurumca sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve yapılan tedavi masrafının rücuan tazminine ilişkindir....
Davaya konu uyuşmazlığın, davacının 29.12.2014 Tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile davalı Kurumun sürekli iş göremezlik nedeniyle gelir bağlanması talebinin reddine ilişkin işleminin iptal edilip edilmeyeceğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Dava, iş göremezlik derecesinin tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. .............Somut olayda, davacının, davalı şirkete ait işyerinde çalıştığı sırada 12/10/2016 tarihinde iş kazası geçirdiği, T6 kurumu tarafından meydana gelen olayın 5510 sayılı kanunun 13.maddesi dahilinde iş kazası sayılmasına karar verildiği, İstanbul T6 il müdürlüğü'nün 13/04/2017 tarih ve 1461 sayılı sağlık kurulu kararında, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin % 8,2 olduğu belirtildiği, davacının itirazı üzerine Sosyal sigorta Yüksek Sağlık Kurulun 06/06/2017 tarih ve 2017/6362 esas sayılı kararında, davacının meslekte kazanma güc kaybı oranının % 8,2 olduğu belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin kurum tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranını düşük olması nedeni ile açılan iş bu dava dolayısıyla Sakarya 1.iş mahkemesinin 2017/181 esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp 3....
İhtisas Dairesinin 20/01/2020 tarihli raporunda ise davacının sürekli iş göremezlik oranının %30 ve Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 27/02/2020 tarihli raporunda ise davacının sürekli iş göremezlik oranının %30 olarak belirlendiği gerekçesiyle davacının 07/09/2013 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik kaybı oranının %30.0 olduğunun tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T9 vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı Kasım Sütçü mirasçıları vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacının 07/09/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir....
İş Mahkemesi 2016/1 E sayılı dosyada Adli Tıp Kurumu' nca düzenlenen rapor ile maluliyetin %68 olarak belirlendiğini, kuruma iş göremezlik gelirinin baştan itibaren %68 oranı üzerinden bağlanması için talepte bulunulup, davalı kurumca ATK raporunun kurumları açısından bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, davacının iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %68 olup bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri tespiti gerektiğini belirterek, davacıya, ilk sürekli iş göremezlik tarihinden itibaren %68 oranı üzerinden sürekli iş göremezlik bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiş, duruşmalarda temsil edilmemiştir....
Temyiz Sebepleri 1.Davalı ...Tic.Gıda Mad..AŞ vekili, taraflar arasında iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin dosyada davacının maluliyet oranına itirazının olmadığını, tazminat dosyasının derdest olup sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile ilgili o dosyada inceleme yapılması mümkün olduğundan davacı tarafından bu davanın açılmasının hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. 2. Davalı Kurum vekili, kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 13,15, 19 vd. madde hükümleridir. 3....
Uyuşmazlık; aynı iş kazasından dolayı ek manevi tazminata hükmedilmesinin mümkün olup olmadığına ilişkindir. Dosya içeriğinden; davacıya %23,20 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden 16/08/2012 onay tarihli sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, Bursa 3. İş Mahkemesinin 29/08/2018 tarih ve 2013/48 E. 2018/442 K. sayılı kararı ile; iş kazasının meydana gelmesinde davacının %10, davalı işverenin %90 kusurlu oldukları, davacının %23,2 sürekli iş göremezlik derecesi bulunduğu kabul edilerek davacı lehine 144.915,34 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminata karar verildiği ve kararın istinaf ve temyiz incelemelerinden geçmek suretiyle kesinleştiği, diğer yandan; davalı işverenin, kazalı sigortalı için belirlenen iş göremezlik derecesinin yüksek olduğunu ileri sürerek sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti için açtığı davanın Bursa 1....
gerekçesi ile sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti, geçmişe dönük olarak ödenmeyen sürekli iş göremezlik ödeneğinin tahsili ve sürekli iş göremezlik ödeneğinin yeniden bağlanması için 30.12.2009 tarihinde dava açtığı, iş bu davanın K. sayılı dosyasında derdest olup kesinleşmediği anlaşılmıştır....
