sürekli iş göremezlik oranının %14 olduğuna dair Kurum tespitinin yerinde olmadığını ileri sürerek, davalı ...'ın sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu tarafından belirlenen % 34,20 sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak maddi ve manevi tazminatın belirlenmesi yoluna gidilmesi hatalı olmuştur. Zira; davacı yargılama sırasında % 15,20 olarak belirlenen sürekli iş göremezlik oranına itiraz etmediği gibi, 11.06.2007 tarihli ek dava dilekçesinde de açıkça dava konusu iş kazası nedeniyle % 15,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığından bahisle, bakiye maddi tazminat ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Hal böyle olunca davalı yararına oluşun usuli kazanılmış hakkın göz ardı edilerek, 27.10.2000 tarihli dava ve 11.06.2007 tarihli ek dava dilekçesinde talep edilen maddi ve manevi tazminat istemleri ile ilgili olarak % 15,20 yerine % 34,20 oranındaki sürekli iş göremezlik oranının esas alınarak tazminatların belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
İhtisas Dairesi raporunda ise %11 olarak belirlendiğini, tazminat davasında sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesi için dava açmak üzere davacıya süre verildiğini ileri sürerek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine ve kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İş Mahkemesinden verilen 12.10.2015 günlü ve 2007/867-2015/516 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi taraflar Avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Rücuan tazminat istemine ilişkin olan davada; Sigortalının açtığı tazminat davasının yargılaması sürecinde elde edilen sağlık kurulu ve Adli Tıp kurumu raporlarıyla, 21.11.2013 günlü iş kazası nedeniyle maruz kalınan sürekli iş göremezlik derecesinin %60 olarak belirlenmesi karşısında; 29.03.2005 gelire girme tarihi itibarıyla %60 sürekli iş göremezlik derececesi üzerinden bağlanan gelirin ilk peşin değerinin davalı kurumdan sorularak alınacak cevap eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2016 günü oybirliği ile karar verildi...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 28/06/2015 tarihli iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebine ilişkindir. Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulur. Davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitine yönelik işbu davada verilecek kararın, işverenin de hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, yolsuz tescil iddiası ile tapu iptal ve tescil istemli açılmış olmakla, 2797 Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olmakla beraber daha önce Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığının görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olmakla, görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, yolsuz tescil iddiası ile tapu iptal ve tescil istemli olarak açılmış olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olmakla beraber daha önce Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığının görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olmakla, görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : (TAPU KAYDINDA DÜZELTİM) KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ Dava, TMK'nın 1027. maddesine dayanılarak tapu sicilindeki ismin düzeltilmesi istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi kapsamında sürekli işçi kadrosuna atandığını, Van SGK İl Müdürlüğü tarafından gönderilen yazı üzerine davacı, re'sen emekliye ayrılıp emekliye ayrılma işleminin kendisine tebliğ edildiğini belirtilen ilgili kanun maddeleri ve SGK İl Müdürlüğü tarafından gönderilen yazı gözönüne alındığında davacının iş akdinin feshinin yasaya uygun olduğundan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Davanın REDDİNE; dair karar verilmiştir....
Üst Kurulu tarafından sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %42 olarak belirlendiği, ancak Mahkemenin “sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %44 veya %42 olmasının 506 sayılı Kanun döneminde iş kazası gelirinde ve dolayısıyla ilk peşin sermaye değerinde değişikliğe neden olmadığı” gerekçesiyle %44 sürekli iş göremezlik oranına göre Kurumca sigortalıya bağlanan gelire göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, %44 olan sürekli iş göremezlik oranının %42 olarak değişmesi nedeniyle oranın hangi tarihten itibaren azaldığı ve ilk peşin değer ve gerçek zarar tavan hesabı üzerindeki etkisinin araştırılması, bu kapsamda %42 iş göremezlik oranına göre ilk peşin değerli gelirin ne olacağı hususunun da Kurumdan sorulması, itiraz halinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuca göre bir karar verilmesi, gerekçesiyle bozulmuştur. C....
