Davalı vekili, maluliyet raporunun usule aykırı olduğu bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiği, sağlık giderleri teminatının sgk sorumluluğunda olduğunu, geçici iş göremezliğin teminat kapsamına girmediğini, kusurun tespiti gerektiğini belirterek başvurunun reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile 38.296,88 TL sürekli iş göremezlik, 1.603,12 TL geçici işe göremezlik olmak üzere toplam 39.900,00 TL maddi tazminatın 27.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir....
İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkânı bulunmadığından maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bir davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır. HGK’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21- 69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir....
Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı maddi tazminat istemli bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır. HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir. Hal böyle olunca da hükme esas alınan % 12,30 sürekli iş göremezlik oranına göre davacıya gelir bağlanması sağlanmadan giderek, davanın niteliği gereği Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanan zarar miktarı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur....
Somut olayda Kurum tarafından, kazalı sigortalının %35 oranında sürekli iş göremezlik oranına sahip olduğu tespit edilerek kendisine sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış olup işbu davada da rucuan davalı işverenden talep edilmektedir. Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi ve Adli Tıp Genel Kurulu kararlarında, "maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı" "sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı" ifadeleri kullanılmış olup, sosyal güvenlik terimleri olan sürekli iş göremezlik derecesi ve malul ifadelerinden hangisini ifade ettiği anlaşılmamaktadır....
Somut olayda; iş kazasına uğrayan sigortalının.....01.11.2008 tarihli raporunda sürekli iş göremezlik derecesinin %35.2 olarak belirlendiği.....11.11.2009 tarihli raporunda ise sürekli iş göremezlik derecesinin azalma kaydıyla %18.2 olarak tespit edildiği ve .... 11.06.2015 tarihli raporunda ise %21’lik sürekli iş göremezlik derecesi kaydı olduğu anlaşılmakla, mahkemece öncelikle yapılacak iş sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinde ki azalma oranının başlangıç tarihinin ..... Kurulu’ndan sorularak belirlenmesi olmalıdır. Yapılan araştırma sonucu, sürekli iş göremezlik derecesinin zaman içinde iyileşme göstererek düştüğü tespit edilirse, sürekli iş göremezlik derecesinin düşme tarihinin açıkça belirlenmesi gerekir....
Üst Kurulunun da bu oranı onaylayarak bu tespitin kesinleştiğini, bunun üzerine SGK 'ya ATK 2.Üst Kurulu tespiti yönünde işlem tesis edilmesi için başvuruda bulunulduğunu ancak kurum tarafından istemin reddedildiğini belirterek davacının 10.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle uğradığı meslekte kazanma gücündeki kaybın (sürekli iş göremezliğin) tespitini talep ve dava etmiştir....
Yapılacak iş; davacıya iş kazasını SGK'na ihbarda bulunması için önel vermek, SGK'ca olayın iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, karar vermek olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel verip, çıkacak sonuca göre bir karar vermekdir. Mahkemece açıklanan doğrultuda işlem yapılmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Alınan ... tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre özetle; Davacı ...' ın 11.753,27 TL geçici iş göremezlik, 95.800,95 TL sürekli iş göremezlik alacağının bulunduğu, davacı ...' in 2.211,87 TL geçici iş göremezlik, 70.426,05 TL sürekli iş göremezlik alacağının bulunduğu, davacı ...' in 11.753,27 TL geçici iş göremezlik, 112.820,27 TL sürekli iş göremezlik alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. 28.03.2021 tarihli aktüerya raporuna göre özetle; Davacı ...' in 5.203,95 TL geçici iş göremezlik alacağı, 54.763,11 TL sürekli iş göremezlik alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. ... tarihli aktüerya raporuna göre özetle; Davacı ...' in 5.203,95 TL geçici iş göremezlik alacağı, 40.463,28 TL sürekli iş göremezlik alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. GEREKÇE; Dava; trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararının davalı ZMMS sigorta şirketinden tahsili talebinden ibarettir....
Hal böyle olunca da davacı; 29.01.2007 tarihli dava dilekçesine göre, % 21 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu halde, taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde, % 33,20 oranındaki sürekli iş göremezliğin esas alınmak suretiyle maddi ve manevi tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kaldı ki Kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik oranına itiraz edilmemesinin giderek bu oranın esasa alınmak suretiyle dava açılmasının davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturacağı da ortadadır. Davalının zaman aşımını amaçlayan temyiz itirazlarına gelince: Davacının 24.01.2004 günü iş kazası geçirdiği, davacının 20.03.2014 tarihli dilekçe ile maddi tazminat istemini ıslah yoluyla artırması üzerine, davalı tarafça süresinde zaman aşımı def’i inde bulunulduğu uyuşmazlık konusu değildir....
ın iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının Yüksek Sağlık Kurulunun 01.08.2018 tarihli kararı ile % 36 olarak belirlendiği anlaşıldığından, belirlenen yeni sürekli iş göremezlik oranına göre asli müdahile bağlanan gelirin düzeltilip düzeltilmediğine dair kayıtların dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla davalı Kurumdan Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 01.08.2018 tarihli karar gereğince belirlenen % 36 oranındaki sürekli iş göremezlik derecesi yönünden asli müdahil ...'a bağlanan gelir hakkında düzeltme kararı bulunup bulunmadığı sorularak gerekli belge ve kayıtlar celp edilip dosya içerisine eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
