Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ihtiyari aleni ihale ile alınan taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali nedeniyle ödenen ihale bedeli, işlemiş faiz ve uğranılan munzam zararın tahsili, yargılama aşamasında verilen ıslah dilekçesi ile de tapu iptal tescil, olmadığı takdirde yukarıda içeriği açıklanan alacak ve tazminat isteğine ilişkindir. Davalı, ihaleye konu taşınmaza ait tapu kaydının yargı kararı ile iptal edildiğini, bu nedenle kendisine kusur yüklenemeyeceğini, davacının ancak ödemiş olduğu bedelin iadesini isteyebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptal tescil isteğinin reddine, davacının kademeli isteminin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Asıl dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tazminat, birleşen dava, aynı satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine ve özellikle davacının temyizinin öncelikle reddedilen tapu iptal ve tescil talebine yönelik olduğunun anlaşılmasına göre, hükmü temyizen inceleme görevi yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.03.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat, birleştirilen dava ile davacı vekilleri elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl dava yönünden tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne, birleştirilen dava yönünden elatmanın önlenmesine, ecrimisil davasının kabulüne tazminat isteminin reddine dair verilen 08.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı - davalı vekili ve davalı - davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.6.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine dair verilen 25.6.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.12.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Dduruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ Dava; davacı ile davalı yüklenici arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, kabul edilmemesi halinde taşınmaz bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptal tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davacı tarafından tapu iptal ve tescil talebinin reddine yönelik verilen hüküm bakımından da temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2017 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda bozma ilamına uyularak karar verilmesine yer olmadığına 19.12.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.10.2018 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildinten sonra bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan binada yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemi, kademeli istek ise tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, tescil isteminin kabulüne dair hüküm, davalı ...’nun temyizi üzerine Dairemizce özetle “...Arsa maliki ... ile ... arasında arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu kanıtlanamadığından, ...’nin arsa payı devri sözleşmesinden kaynaklanan kişisel bir hakkının bulunduğu düşünülemeyeceğinden, davacının da yüklenicinin halefi olarak kişisel hakkı temellük ettiği iddiasına dayanarak bu hakkını arsa sahibine karşı ileri sürme olanağı yoktur. Bu nedenle, tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin hüküm altına alınması doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesi Dava, taşınmaz satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince tapu iptal tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, istinaf mahkemesince de davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ve bu hüküm davacı tarafından öncelikle tapu iptal ve tescil talebi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 13.07.2020 tarih, 2020/512 Esas, 2020/531 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile tazminat istenmesi bozmaya uyularak üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 24.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Hazinesinden alınarak verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince ise; davacılar vekilinin istinaf itirazlarının reddine, Davalı Hazine ve dahili davalı ... Yönetimi vekilinin ise " Mahkemece tapu iptal ve tescil talebinin tapulama hakimliğince verilen tapu iptal kararının kesin hüküm niteliğinde bulunduğu, 1007. madde uyarınca tazminat talebinin ise zamanaşımına uğramış olduğu gerekçesiyle, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca bedelsiz iade talebinin ise dava konusu taşınmazın eylemli orman vasfında olduğu ve orman olarak kullanılmak üzere Orman Yönetimine tahsis edildiği gerekçesiyle bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmesinde herhangi isabetsizlik bulunmamaktadır....
