"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2008 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 04.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.06.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.08.2004 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 17.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.02.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici satışa dayalı iptal-tescil ve tazminata ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm taraflarca tazminat yönünden temyiz edildiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, TMK’nun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede ise tazminat istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu m. 684. ve 718 hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi Türk Medeni Kanununun 722, 723 ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir. Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğundan hüküm ile tarafların bu talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.11.1998 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, müdahiller tarafından verilen 27.09.1999 tarihli dilekçe ile tapu iptali ve tescil, karşı davacı ... tarafından verilen dilekçe ile de tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne ecrimisil isteminin reddine, davalılar ve ... aleyhine açılan davanın reddine, ... tarafınıdan açılan davanın reddine, dair verilen 08.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı ... ve davacı ... ... ile duruşmasız olarak davacı-karşı davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.10.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacı ... .... Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT -KARAR- Dava, harici sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil yada tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Belediyesi tarafından imar uygulaması kapsamına alınarak çok sayıda imar parsellerinin meydana getirildiğini; bu uygulamalar sonucunda 1143 sayılı kök parselin sınırları içerisine Kabasakal Köyü 5569 ada 8 ve 13 sayılı imar parsellerinin tescil edildiklerini, ancak gerek Seyhan Belediyesince yapılan 37 nolu imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede Adana Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ve böylece oluşturulan imar parsellerinin tapu kayıtlarının yolsuz tescil statüsüne düştüğünü ileri sürerek; tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemiyle dava açmıştır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6292 sayılı Kanunun 7/... maddesi gereğince rayiç bedel üzerinden tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazın, 17/10/1961 tarih, 17 sırada, 28800 m² yüzölçümü ve zeytinlik vasfıyla ... oğlu ...'un şartsız ve ivazsız olarak hibe edilmesi nedeniyle ... kızı ... adına tescil edildiği, gittisinin bulunmadığı, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/09/1996 tarihinde kesinleşen 11/07/1994 gün, 1994/57-464 E.K. sayılı kararı ile tapusunun iptal edilerek ... vasfıyla ... adına tescil edildiği, halen bu niteliği ile tapu siciline tescilli bulunduğu anlaşılmıştır. İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye göre dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydının ... olduğu gerekçesi ile tapusunun iptaline karar verildiği ve halen ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/74 -57 sayılı kararıyla, ... ile davacı arasındaki satış işleminin sahte belgeye dayalı olarak gerçekleştirilen yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, davacıya intikal eden hisselerin tapu kaydı iptal edilerek ... kızı ... adına tapuya tesciline karar verildiğini, davacının iyi niyetli olduğunu, tapu memuru huzurunda sahte vekaletname ve kimlik kullanılmak suretiyle gerçekleştirilen satış işlemi sebebiyle zarar doğmuş olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1,000,00.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talebi ile dava açmış, daha sonra 15.01.2016 tarihli harçlandırdığı dilekçesi ile 966.967,79.-TL üzerinden davasını ıslah etmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 940.886,79....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademede maddi ve manevi tazminat; birleştirilen dosyada haksız işgal tazminatı (ecrimisil) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacı asil ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Davacı vekili Av. ...'ın 27.03.2023 tarihli ve davalı ... vekili Av. ...'nin 28.03.2023 tarihli mazeret dilekçelerinin reddine karar verildi....
